• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А29-496/2004-4э


[Суд обоснованно взыскал с Министерства финансов убытки, возникшие вследствие предоставления льгот на основании данных нормативно-правовых актов, вина субъекта Российской Федерации усматривается из недостаточности финансирования расходов, необходимых для реализации установленных льгот]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. от третьих лиц (Минфина Республики Коми): Болотова М.А. по доверенности от 02.06.2004 N 2457 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Комигаз" в лице треста "Ухтамежрайгаз", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 по делу N А29-496/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Дончевской О.А., Егоровой Т.В., Тугаревым С.В., по иску открытого акционерного общества "Комигаз" в лице треста "Ухтамежрайгаз" к отделу по социальным вопросам администрации муниципального образования "Троицко-Печорский район", администрации муниципального образования "Троицко-Печорский район", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, третьи лица - финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Троицко-Печорском районе, Министерство Республики Коми по социальным вопросам, Министерство труда и социального развития Республики Коми, о взыскании 408 129 рублей 09 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" в лице треста "Ухтамежрайгаз" (далее ОАО "Комигаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу по социальным вопросам администрации муниципального образования "Троицко-Печорский район" о возмещении 408 129 рублей 09 копеек затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям населения с 2001 года по октябрь 2003 года льгот по оплате за бытовой газ на основании Федерального закона "О ветеранах", Указов Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" от 15.10.1992 N 1235, "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми".

Определением от 25.02.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Троицко-Печорском районе, Министерство Республики Коми по социальным вопросам, Министерство труда и социального развития Республики Коми.

Определением от 22.03.2004 в качестве вторых ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Троицко-Печорский район", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего финансирования во исполнение названных нормативных актов, решением от 14.07.2004 взыскал убытки в сумме 22 188 рублей 96 копеек с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) и 385 940 рублей 13 копеек - с Министерства финансов Республики Коми (за счет казны субъекта); в иске к отделу по социальным вопросам администрации муниципального округа "Троицко-Печорский район" и администрации муниципального образования "Троицко-Печорский район" отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение частично изменено в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость: с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 18 490 рублей 80 копеек, с Министерства финансов Республики Коми - 321 616 рублей 77 копеек.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерство финансов Республики Коми просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части взыскания с них задолженности.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что затраты, связанные с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" возмещаются за счет средств местного бюджета.

По мнению Министерства финансов Республики Коми, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 10 Федерального закона "О ветеранах", не применил подлежащий применению Бюджетный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 01.01.2000. Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации. В случае такого противоречия применению подлежит Бюджетный кодекс Российской Федерации. В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней. В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О в случае, если порядок финансирования льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим образом не урегулирован, возмещение убытков должно производиться за счет средств федерального бюджета.

ОАО "Комигаз" в кассационной жалобе не согласно с выводами суда апелляционной инстанции относительно формирования суммы, подлежащей возмещению истцу за счет бюджетных источников и порядка применения цен при предоставлении льгот населению по оплате за газ. Оплата за газ осуществляется по ценам, регулируемым государством. Полномочные органы своими актами утвердили единые розничные цены на природный газ, в которые включен налог на добавленную стоимость и по которым истец отпускает газ потребителям без дифференциации по группам населения.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении дотаций (бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня на безвозмездной и безвозвратной основе для покрытия текущих расходов), к которым спорные льготы не относятся. Денежные средства, причитающиеся ему, следует рассматривать как субвенции, которые не исключаются из налогооблагаемой базы.

По мнению истца, суд неправильно применил статью 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление денежных средств из бюджета на оплату предоставленных населению льгот является частью расчета за реализованный товар (природный газ), в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи эти средства подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Кассационные жалобы на судебные акты по делу N А29-496/2004-4э рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Республики Коми поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, аргументы, изложенные в жалобах, и представленные доказательства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Как установлено судом, ОАО "Комигаз", предоставляло в период с 2001 года по октябрь 2003 года населению, проживающему на территории Троицко-Печорского района, льготы по оплате за потребленный бытовой газ, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", Указами Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" от 15.10.1992 N 1235, "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431, Законом Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми".

Размер недополученных истцом платежей в результате предоставления указанных льгот в спорный период составил 340 107 рублей 57 копеек (18 490 рублей 80 копеек по Указу Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и 321 616 рублей 77 копеек по Законам "О ветеранах" и "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", Указу Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны"), что подтверждается счетами-фактурами, сводными ведомостями абонентов, пользующихся льготами, актом сверки. Спора о размере и стоимости оказанных услуг у сторон нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа было поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Время, с которого нормативный правовой акт признается не действующим, должно быть указано в резолютивной части решения. В случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 отсутствует ссылка на дату, с которой пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты Российской Федерации N 1-2359-18 от 29.06.1992 признается недействующим. Из указанного решения видно, что пункт 2 письма противоречит статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 6 (пункту 4), 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о недействительности данного нормативного акта в указанной части с момента его принятия.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд округа считает, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" гарантирует социальную защиту ветеранам. В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 10 названного законодательного акта возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (в том числе за газ) в домах независимо от вида жилищного фонда и коммунальных услуг производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" льготы по оплате коммунальных услуг для данной категории граждан предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны по Федеральному закону "О ветеранах", то есть за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Республики Коми убытки, возникшие вследствие предоставления льгот на основании данных нормативно-правовых актов. Вина субъекта Российской Федерации усматривается из недостаточности финансирования расходов, необходимых для реализации установленных льгот.

Суд округа признает несостоятельным довод Министерства финансов Республики Коми о нарушении статей 31 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих принципы самостоятельности бюджетов и возможности финансирования решений федеральных органов власти исключительно из федерального бюджета. В статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на обеспечение социальной защиты населения финансируются совместно из бюджетов Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации. Распределение указанных расходов производится по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В настоящее время такой порядок не урегулирован. В силу прямого указания Федерального закона "О ветеранах" финансирование спорных льгот должно осуществляться из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца по налогу на добавленную стоимость с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции принял правомерное решение об отказе в иске в части требования по налогу на добавленную стоимость, поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на истца, и государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3 560 рублей 96 копеек, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-496/2004-4э оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Комигаз" в лице треста "Ухтамежрайгаз", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комигаз" в лице треста "Ухтамежрайгаз" 3 560 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.И. Отдельная
 
  Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-496/2004-4э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте