ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А43-18914/2004-15-502


[Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей сторон от истца: Родионова П.А по доверенности от 17.01.2005 от ответчика: Малахова А.Л. по доверенности от 23.09.2004 N 182 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" на определение от 30.11.2004 по делу N А43-18914/2004-15-502 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ланда Р.М., по иску закрытого акционерного общества "Советское ДЭУ" к муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" о взыскании 3 050 264 рублей и установил:

решением от 07.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18914/2004-15-502 с муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" (далее - МП "РЭД Советского района") взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Советское ДЭУ" (далее - ЗАО "Советское ДЭУ") 3 048 268 рублей 04 копейки задолженности по договору от 06.10.2003 и 6 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "РЭД Советского района" направило в Арбитражный суд Нижегородской области апелляционную жалобу. Определением от 12.11.2004 суд оставил жалобу без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил заявителю устранить допущенные недостатки в срок до 29.11.2004.

Определением от 30.11.2004 суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МП "РЭД Советского района" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение от 30.11.2004 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованным, поскольку предприятие финансируется из муниципального бюджета и находящиеся на расчетном счете денежные средства в размере 44 760 рублей 67 копеек необходимы для его текущей работы.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП "РЭД Советского района" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Советское ДЭУ" просил оставить судебные акты без изменения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины лицу, участвующему в деле, исходя из его имущественного положения. В ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб. К таковым относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

МП "РЭД Советского района" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 13 435 рублей 67 копеек. В обоснование тяжелого финансового положения предприятие представило справку N 942/06 из ОАО "Акционерный Коммерческий банк "БИН" о наличии по состоянию на 23.11.2004 на расчетном счете предприятия остатка денежных средств в сумме 44 760 рублей 67 копеек.

При данных условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что этих денежных средств достаточно для того, чтобы оплатить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Доводы о том, что юридическое лицо финансируется из муниципального бюджета и оно намеревалось использовать спорную сумму для своей текущей работы, также однозначно не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Права МП "РЭД Советского района" обжалуемым определением не нарушены.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной пошлине" определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 30.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18914/2004-15-502 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.