ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А43-14449/2004-28-425


[Исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции исключил из расчета истца налог на добавленную стоимость, а также, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Карпова Н.И. по доверенности 01.12.2004 N 354 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородского отделения N 7 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение от 20.10.2004 по делу N А43-14449/2004-28-425 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Нижегородского отделения N 7 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о взыскании 44 759 рублей 38 копеек и установил:

Нижегородское отделение N 7 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Нижегородское отделение N 7 АК СБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ООО "Профремстрой") о взыскании 44 759 рублей 38 копеек штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору на капитальный ремонт помещения операционной кассы вне кассового узла N 0423 от 02.09.2003.

Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции исключил из расчета истца налог на добавленную стоимость, а также, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Нижегородской отделение N 7 АК СБ РФ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и взыскать штраф в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоразмерности предъявленного штрафа, а также исключением из расчетов налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 02.09.2003, предметом которого являлось выполнение ООО "Профремстрой" (подрядчиком) по заданию Нижегородского отделения N 7 АК СБ РФ (заказчика) работ по капитальному ремонту помещения операционной кассы вне кассового узла N 0423.

В пункте 3.2.5 установлены сроки выполнения подрядных работ - в течение 70 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика. За задержку срока окончания работ в соглашении определена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.1). Договорная цена составляет 1 118 984 рубля 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 186 497 рублей 41 копейка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 335 695 рублей 34 копеек по мемориальному ордеру N 450/18 от 08.09.2003.

ООО "Профремстрой" фактически выполнило и сдало строительные работы по акту от 27.12.2003, то есть с нарушением договорных сроков на 40 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора от 02.09.2003 предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ - уплату штрафа. Вывод суда о правомерности предъявления требования и взыскании неустойки обоснован.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принял во внимание порядок начисления штрафа, суммы и размера штрафа, а также незначительный период нарушения сроков выполнения работ ответчиком, применил указанную норму закона. Переоценивать исследованные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд правомерно исключил из договорной цены налог на добавленную стоимость. Неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налогов (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных условиях обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 60 рублей возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14449/2004-28-425 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского отделения N 7 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому отделению N 7 открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.