• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А29-1814/2004-1э


[Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает из норм права, регламентирующих энергоснабжение статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм о неосновательном обогащении статей 1102, 1105 Кодекса, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от ответчика: Кочедыкова М.М. по доверенности от 30.09.2004 N 18 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Маяк-М" на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А29-1814/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиным С.И., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Краснозатонский жилкомхоз" к товариществу собственников жилья "Агат" и открытому акционерному обществу "Маяк-М" о взыскании 48 360 рублей 67 копеек и установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Краснозатонский жилкомхоз" (далее - СМУП "Краснозатонский жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") о взыскании 48 360 рублей 67 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.11.2001 N 6088 в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года.

Определением от 17.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Маяк-М" (далее - ОАО "Маяк-М").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Маяк-М" 40 558 рублей 53 копейки основного долга и 7 802 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 03.08.2004 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью за счет ОАО "Маяк-М" со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32, 36, 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Маяк-М" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и освободить его от ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, в частности статьи Федерального закона "О товариществах собственников жилья", и пришли к ошибочному выводу о том, что ОАО "Маяк-М" как застройщик в предъявленный истцом период осуществляло контроль за правлением и самим ТСЖ "Агат". На момент сдачи спорного дома в эксплуатацию граждане-заказчики приняли все строительно-монтажные работы и фактически являлись собственниками квартир. До ввода дома в эксплуатацию ответчик полностью нес все расходы по его содержанию.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что, как заказчик одной из квартир ОАО "Маяк-М", является членом товарищества собственников жилья, а поэтому не может контролировать товарищество, поскольку не имеет большинства голосов.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Агат" в заседании суда третьей инстанции просит оставить жалобы без удовлетворения и взыскать с ОАО "Маяк-М" расходы на оплату услуг адвоката.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска СМУП "Краснозатонский жилкомхоз" явилось взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Корабельная, 17, в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года на основании договора N 6088 от 01.11.2001, а также за отпуск питьевой воды и прием сточных вод без договора.

Договор N 6088 заключен СМУП "Краснозатонский жилкомхоз" (энергоснабжающей организацией) с ТСЖ "Агат" (абонентом), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную теплоэнергию в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных в нем.

Наличие и размер долга в сумме 48 360 рублей 67 копеек за фактически принятую тепловую энергию абонентом подтверждаются счетами-фактурами и не оспариваются ответчиками.

Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), и норм о неосновательном обогащении (статей 1102, 1105 Кодекса и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения).

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований СМУП "Краснозатонский жилкомхоз".

Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу статей 32, 36 Закона "О товариществах собственников жилья" членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества

В статье 53 Закона указано, что ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

Разрешая вопрос о возложении на ОАО "Маяк-М" предъявленной к взысканию суммы, Арбитражный суд Республики Коми установил, что в связи с окончанием ответчиком (застройщиком) работ по реконструированию жилого дома N 17 по улице Корабельная в городе Сыктывкаре и с целью обеспечения совместного управления и использования имущества, входящего в состав кондоминиума, надлежащего обеспечения коммунальными услугами, на основании статьи 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и протокола общего собрания учредителей от 27.09.1999 создано ТСЖ "Агат". Данное товарищество зарегистрировано постановлением главы администрации муниципальным образованием "Город Сыктывкар" N 315/99 от 06.10.1999. Протоколом общего собрания ТСЖ от 06.04.2001 председателем назначен Рогов Ю.Е.

На основании пунктов 12.4, 14.3 устава ТСЖ "Агат" руководство товариществом на период до ввода кондоминиума в эксплуатацию осуществляется застройщиком в лице его представителя, после ввода в эксплуатацию - правлением, в состав которого входят собственники жилых помещений.

Согласно постановлению главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 11/3871 жилой дом фактически введен в эксплуатацию только 26.11.2001. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на квартиры в доме признано за физическими лицами решением от 16.10.2002 Сыктывкарского федерального городского суда; свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты выданы 26 и 27.12.2002.

При таких обстоятельствах суд двух инстанций правомерно пришел к выводу о том, что в период образования задолженности председатель товарищества действовал под контролем ОАО "Маяк-М", которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия ответственного лица, и обоснованно взыскал с акционерного общества сумму долга.

Имеющиеся в деле протоколы N 1 от 27.09.1999, N 2 от 05.04.2001, N 1 от 06.04.2001 свидетельствуют о том, что на общих собраниях товарищества при избрании членов правления присутствовали дольщики, а не члены ТСЖ.

Доводы заявителя жалобы о том, что квартиры были переданы гражданам на момент введения жилого дома в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку не подтверждены документами.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Агат" об оплате услуг адвокату в связи с ведением кассационной жалобы, суд округа нашел возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. В силу изложенного доводы ОАО "Маяк-М" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1814/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маяк-М" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маяк-М" в пользу товарищества собственников жилья "Агат" 2 000 рублей расходов по оплате услуг адвокату в связи с ведением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.И. Отдельная
 
  Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1814/2004-1э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте