ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А43-5665/2004-16-384


[Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5 и 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд не признал пени текущим платежом, который взыскивается в период процедуры наблюдения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Тихоновой Л.А., доверенность от 27.04.2004 N 92, Кирюшина Л.В., доверенность от 21.12.2004 N 256, Сюсяевой Ю.И., доверенность от 21.12.2004 N 257, Двинского О.Б., доверенность от 21.12.2004 N 253, от заинтересованного лица: Малышевой О.В., доверенность от 17.09.2004 N 02-24/9251, Садовской Г.А., доверенность от 22.09.2003 N 02-24/6632, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 по делу N А43-5665/2004-16-384 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Байбородиным О.Л., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Гущевым В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о признании недействительным требования об уплате налога и решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02, 04.03.2004 N 20, 26 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 14.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания пеней, поскольку пени, начисленные в период процедуры наблюдения, являются текущими платежами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2003 по делу N А43-10809/03-18-5 в отношении ОАО "Сибур-Нефтехим" введена процедура наблюдения. 07.10.2003 суд производство по делу о банкротстве прекратил, утвердив мировое соглашение.

Инспекция направила Обществу требование от 05.01.2004 N 497 об уплате 1 558 345 рублей 26 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 042 797 рублей 28 копеек пеней по налогу на пользователей автодорог.

Общество в срок, установленный в требовании, указанные суммы не уплатило, поэтому исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решения от 25.02 и 04.03.2004 N 20 и 26 о бесспорном взыскании пеней за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Посчитав указанное требование, а также решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд не признал пени текущим платежом, который взыскивается в период процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) наблюдение - одна из процедур банкротства, целью которой является обеспечение сохранности оставшегося имущества должника.

В силу статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по уплате налога наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Следовательно, пени, начисленные на эту сумму, не являются текущими платежами и не могут быть взысканы в период наблюдения.

После окончания процедуры наблюдения заключено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве ОАО "Сибур-Нефтехим" прекращено. Статьями 150, 151 Закона установлено, что мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, которые включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Инспекция по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации после утверждения мирового соглашения, в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставила требование об уплате пеней, начисленных за период наблюдения после утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не нарушены сроки для взыскания пеней.

Довод заявителя о том, что в период наблюдения пени не могут быть начислены, суд кассационной инстанции не принял по следующим основаниям.

Из анализа статей 95 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что нормы законодательства, предусматривающие прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций, не распространяются на пени, определение и порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс определил природу пеней как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, они не относятся к мерам ответственности, поэтому на них не может быть распространен мораторий.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не установил ограничений для начисления пеней в период наблюдения.

Не принимаются и выводы Общества относительно повторности выставленного Инспекцией требования и отсутствия в судебных актах оценки данному обстоятельству в связи с необоснованностью. Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемое требование не включены суммы пеней, выставленные в ранее предъявленных налогоплательщику требованиях.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ОАО "Сибур-Нефтехим".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5665/2004-16-384 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.