• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А28-9751/2004-433/11


[В соответствии со ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2004 N 02 в части доначисления 1 984 239 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, 1 436 802 рублей 38 копеек пеней по данному налогу и 167 353 рублей 63 копеек штрафа.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО налоговых санкций в сумме 196 571 рубля 65 копеек.

Решением суда от 13.10.2004 заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что нарушил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 2 и 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункты 8 и 16 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пункты 7 и 14 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку с указанными им в качестве поставщиков ООО "Лудинг", ЗАО "Ховань", ООО "НБА", ЗАО "АТК", ООО "Аурика" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, составлены в нарушение статьи 169 Кодекса, а именно: подписи и печати на них являются недостоверными, хронологическая последовательность их нумерации нарушена.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие принятия налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Инспекция составила акт от 21.05.2004 N 02-179, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 167 353 рублей 63 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 984 239 рублей 68 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 436 802 рубля 38 копеек пеней по нему.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Инспекция также обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение в обжалуемой части, первая инстанция Арбитражного суда Кировской области руководствовалась пунктами 5 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 173 Кодекса. При этом суд исходил из того, что наличие финансово-хозяйственной деятельности Общества с указанными им в качестве поставщиков организациями подтверждено, а предъявленные в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу пункта 6 названной статьи на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (товаров, услуг) предусмотрена в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

Требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, установлены в вышеназванном Указе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление). Счет-фактура должен содержать свой порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страну происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость товара, сумму налога на добавленную стоимость и дату его составления (пункт 9 Постановления).

Согласно пункту 4 Постановления счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В пункте 8 Постановления предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, и порядок уплаты налога на добавленную стоимость стал регулироваться главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счета-фактуры, только составленные и выявленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, счета-фактуры, представленные Обществом по поставщикам ООО "Лудинг", ЗАО "Ховань", ООО "НБА", ЗАО "АТК", ООО "Аурика", составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные поставщики состоят на налоговом учете.

Факт осуществления ООО финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лудинг" подтверждается справкой о проведении встречной проверки Общества от 17.03.2004 (т. 1, л.д. 133), объяснениями экспедиторов (т. 1, л.д. 135-136), временно исполняющего обязанности директора ООО (т. 1, л.д. 138), договорами от 25.01.2000, 19.01 и 29.02.2001 N 17, 180 (т. 1, л.д. 139 - 141). Поступившая в адрес Общества продукция и налог на добавленную стоимость оплачены за наличный расчет.

Факт осуществления ООО финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Ховань" подтверждается договором поставки товара от 04.01.2000 (т. 2, л.д. 21), счетами-фактурами от 15.12, 16.03.2001, 04.02, 30.05, 24.06.2002 N 1229, 129, 51, 422, 819, расходными накладными к ним (т. 2, л.д. 30- 59).

Факт осуществления ООО финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НБА" с подтверждается договором поставки от 10.01.2001 (т.2, л.д. 68), счетами-фактурами от 05.04, 04.05, 04.05, 07.06, 05.07, 09.08, 05.09, 05.10, 11.10, 05.12.2001, 04.02, 03.05.2002 N 241, 326, 327, 415, 509, 630, 715, 863, 901, 2512, 94, 310, расходными накладными к ним (т. 2, л.д. 72 - 144).

Факт осуществления ООО финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "АТК" подтверждается договором поставки от 03.09.2003 N 157 (т.3, л.д. 10), счетом-фактурой и накладной от 01.10.2001 N 111, железно-дорожной накладной (т. 3, л.д. 21-22).

Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО и ООО "Аурика" подтверждается договором поставки от 01.05.2001 (т.3, л.д. 46), счетами-фактурами от 10.04, 17.05.2001 N 25, 12, товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 47 - 50), объяснениями экспедитора (т. 1, л. д. 135). Оплата поступившей в адрес Общества продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждена платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, ведение хозяйственной деятельности ООО с указанными организациями подтверждается соответствующими документами, в опровержение которых налоговый орган представил объяснения, данные руководителями предприятий, не осуществляя встречной проверки их финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их достоверность, допустимость и относимость.

Суд Кировской области на основе оценки представленных документов сделал правильный вывод о том, что объяснения руководителей организаций не могут опровергнуть доказательств ведения хозяйственной деятельности между Обществом с указанными организациями, подтвержденных договорами, расходными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, в силу принципа допустимости доказательств.

Ссылка налогового органа на недостоверность печатей, имеющихся в предъявленных ЗАО "АТК", ООО "НБА", ООО "Аурика" счетах-фактурах, а также на несоответствие подписи в счетах-фактурах ООО "Лудинг" оригиналу, отклоняется, поскольку данный вывод налоговый орган сделал только на основании визуального осмотра документов без привлечения специалистов в указанной области.

Кроме того, суд первой инстанции Арбитражного суда Кировской области правомерно указал, что несоответствие хронологической последовательности по датам выписки счетов-фактур поставщиками товара ООО "Лудинг", ЗАО "Ховань", ООО "Аурика" не является основанием для отказа в праве Обществу на вычет указанных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оно в качестве нарушения в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО, признав решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго_Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9751/2004-433/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-9751/2004-433/11
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 января 2005

Поиск в тексте