• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А28-5431/2004-323/21


[Удовлетворив заявленное требование, суд руководствовался статьями 101, 146, 164, 165, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что сумма налоговых вычетов зависит от распределения фактических затрат при ведении раздельного учета при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2004 N 08-11/3712 в части доначисления 2 180 035 рублей налога на добавленную стоимость, 131 060 рублей пеней по данному налогу и 40 316 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 13.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 153, 164, 165, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество распределяло затраты пропорционально отгруженной продукции, соответственно и вычеты по налогу на добавленную стоимость следовало распределять по названному принципу. Кроме того, неправомерен вывод суда о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Инспекции, дополнительных мероприятий после составления акта выездной проверки она не проводила.

ООО в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках. Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.07.2001 по 30.09.2003 и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, Общество нарушило методику определения входного налога на добавленную стоимость, распределив его не по фактическим затратам, приходящимся на производство продукции, а по объему выпущенной готовой продукции.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2004 N 08-11/2386, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.04.2004 N 08-11/3712 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 316 рублей 80 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 2 180 035 рублей налога на добавленную стоимость и 131 060 рублей пеней по нему.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 146, 164, 165, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сумма налоговых вычетов зависит от распределения фактических затрат при ведении раздельного учета при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт. Определение сумм налоговых вычетов в пропорциональном отношении налоговое законодательство не предусматривает, также оно не запрещает определение расходов предприятия при раздельном учете указанных операций пропорционально выпущенной продукции. Кроме того, суд указал на нарушение Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (ноль, десять и двадцать процентов).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 6 названной статьи следует, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 данной статьи по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Следовательно, налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов определялись раздельно по отдельным налоговым декларациям.

Порядок распределения уплаченного налога по приобретенным материальным ресурсам, используемым в производстве, облагаемым по различным налоговым ставкам, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому Общество в своей учетной политике установило данный порядок, указав, что размер налоговых вычетов определяется пропорционально объему выпущенной продукции на экспорт за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами, по законодательству Российской Федерации установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденным приказом министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, в котором указано, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями.

Закрепленный в учетной политике ООО способ определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит указанным нормативным актам о бухгалтерском учете. Поэтому суд правомерно установил, что Общество не допустило нарушений налогового законодательства, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Кроме того, суд на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело документов, установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля без вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения налоговым органом требований статьи 101 Кодекса суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области, оценив допущенные налоговым органом нарушения, правомерно признал недействительным решение Инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5431/2004-323/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-5431/2004-323/21
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте