ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А82-Б/229-02


[Судебные инстанции обоснованно признали правомерным отказ конкурсного управляющего включить требования истца по денежному обязательству возникшему по договору купли-продажи в третью очередь реестра требований кредиторов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбинский бройлер плюс" на определение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 по делу N А82-Б/229-02 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Стройковой М.А,, Соловьевой Т.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магма" на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбинский бройлер плюс" Тавакина В.А. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магма" (далее - ООО "ТД "Магма") обратилось в Арбитражный суда Ярославской области с жалобой на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбинский бройлер плюс", отказавшего во включении требований в сумме 6 372 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.08.2004 признаны подлежащими удовлетворению требования в части включения ООО "ТД "Магма" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия - должника с суммой 3 096 000 рублей. В остальной части жалоба отклонена, поскольку суд посчитал договор купли-продажи туннельной электропечи от 17.04.2002 незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбинский бройлер плюс" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части включения требований ООО "ТД "Магма" в реестр требований кредиторов с суммой 3 096 000 рублей ввиду неправильного применения статей 223, 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не выяснил правомерность отчуждения ванны ООО "ТД "Магма", поскольку договор купли-продажи, заключенный этим обществом с закрытым акционерным обществом "Пошехонский сырмаслозавод" не исполнялся, фактически ванна с территории завода не вывозилась и покупателю не передавалась. Податель жалобы считает договор от 15.04.2002 между ООО "ТД "Магма" и ЗАО "Пошехонский сырмаслозавод" незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет сделки - конкретная ванна сырная с соответствующим инвентарным номером.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения от 23.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.04.2002 ООО "ТД "Магма" (продавец) и ЗАО "Рыбинский бройлер плюс" (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность ванну сырную 10-тонную конверсионную по цене 3 096 000 рублей, включая НДС, а покупатель - перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца или по его указанию третьим лицам в течение 3-х месяцев с момента выставления счета-фактуры.

Судебными инстанциями установлено, и это соответствует материалам дела, что во исполнение принятых обязательств ООО "ТД "Магма" передало ванну сырную, находившуюся на территории ЗАО "Пошехонский сырмаслозавод" покупателю, о чем составлен акт приема-передачи основных средств от 15.04.2002. В этот же день между ЗАО "Рыбинский бройлер плюс" (поклажедатель) и ЗАО "Пошехонский сырмаслозавод" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого завод обязался за вознаграждение хранить имущество поклажедателя - ванну сырную 10-тонную конверсионную до 01.08.2002.

На оплату переданного оборудования продавец предъявил покупателю счет-фактуру N 1 от 15.04.2002.

В нарушение принятых обязательств и требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Рыбинский бройлер плюс" полученную ванну не оплатило.

С целью обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи от 15.04.2002 стороны названной сделки оформили договор залога от 15.04.2002, предметом которого является ванна сырная 10-тонная конверсионная.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Рыбинский бройлер плюс" включить требования ООО ТД "Магма" по денежному обязательству в сумме 3 096 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ТД "Магма" неправомерно реализовало имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, судом округа отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела имеются договор купли-продажи ванны сырной от 15.04.02, заключенный между ЗАО "Пошехонский сырмаслозавод" (продавцом) и ООО "Торговый дом "Магма" (покупателем) и акт приема-передачи от продавца к покупателю (л.д. 38,39, том 2).

Инвентарные номера оборудования не относятся к отличительным характеристикам предмета вышеназванного договора, поэтому ссылка на то, что он является незаключенным, признается кассационной инстанцией несостоятельной.

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/229-02 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбинский бройлер плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.