ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А43-9426/2004-27-283


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, применив по заявлению ответчика исковую давность, при этом суд исходил из того, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, отношения сторон по которой регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, включая нормы об исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Праворотова А.Б. по доверенности от 30.12.2004, от ответчика: Заготовкиной А.Л. по доверенности от 03.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 23.08.2004 по делу N А43-9426/2004-27-283 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к Нижегородскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нижновэнерго" о взыскании 60 761 413 рублей 31 копейки и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 61 487 129 рублей 52 копеек, составляющих 13 799 977 рублей 06 копеек задолженности по возврату кредита по договору займа N 23В от ноября 1996, 4 239 935 рублей 62 копейки процентов за пользование заемными средствами, 43 447 216 рублей 84 копейки штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита.

Суд первой инстанции решением от 23.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность. При этом суд исходил из того, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, отношения сторон по которой регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы об исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, правоотношения сторон носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета.

Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применил положения главы 12 Кодекса о сроках давности, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истец считает, что в данном случае следует применять нормы бюджетного законодательства. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в спорном порядке.

В случае применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности суд, по мнению Министерства, должен был руководствоваться статьей 203 Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности следует считать прерванным в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. В качестве таких действий истец расценивает отражение задолженности в бухгалтерских балансах заемщика.

Законность решения от 23.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Нижновэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и ОАО "Нижновэнерго" (заемщик) заключили договор займа N 23В от ноября 1996, по условиям которого Министерство предоставляет заемщику средства на возвратных условиях в вексельной форме в сумме 13 799 977 рублей 06 копеек (деноминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля с ОАО "Росуглесбыт", на оплату текущей поставки на рынок энергии и мощности электроэнергии, погашение задолженности по заработной плате ОАО "Нижновэнерго" и ОАО Костромская ГРЭС. Вексельный кредит предоставляется на срок до 25.06.1997 со взиманием 4-х процентов годовых (пункт 2.3 договора).

При этом средства на возвратной основе предоставлены на основе вексельного кредитного договора 20.11.1996 N 841 заключенного между Министерством в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (договор N 634 от 20.11.1996).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что условием для передачи заемщику векселей является предоставление Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.

Передача векселей подтверждается актами приема-передачи от 11.12.1996, от 04.12.1996, от 31.12.1996 и заемщиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Нижновэнерго" обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами послужило основанием для обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 25.06.2000. Иск заявлен в мае 2004 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на бюджетный характер сложившихся между сторонами отношений и неприменимость к этим отношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса. Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Ссылка Минфина Российской Федерации на отражение заемщиком в балансе задолженности по кредитному договору как на действие, прерывающее течение давностного срока, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться:

- признание претензии;

- частичная уплата основного долга или сумм санкций;

- уплата процентов по основному долгу;

- изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;

- просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора.

Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязанностью всех хозяйствующих субъектов.

Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9426/2004-27-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.