• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2005 года Дело N А29-3236/2004-2э


[Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на расторжение договора цессии по взаимному соглашению, договор уступки права требования также не содержит условий, запрещающих сторонам расторгнуть сделку своим соглашением]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" на постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А29-3236/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Авфероновой О.В., Вакулинской М.В., по иску ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" к ООО "Интероксидентал" о признании недействительным соглашения и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интероксидентал" о признании недействительным заключенного сторонами соглашения о расторжении договора уступки права требования от 10.07.2003 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных названной нормой для признания сделки недействительной, решением от 07.07.2004 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.2004 решение отменила, в иске ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" отказала.

Принимая судебный акт, вторая судебная инстанция исходила из того, что нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть договор уступки права требования. При расторжении такой сделки не производится какого-либо удовлетворения требований кредиторов, а стороны лишь приводятся в первоначальное состояние: цеденту возвращается его имущественное право, а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате. В этой связи суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора от 10.07.2004.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" просит отменить постановление от 06.10.2004 и оставить в силе судебный акт, принятый первой инстанцией. По мнению заявителя, требования общества с ограниченной ответственностью "Интероксидентал" удовлетворены путем расторжения договора цессии и обратной уступки ему права на взыскание дебиторской задолженности ОАО АЭК "Комиэнерго" на сумму 4 773 916 рублей 02 копейки. В результате указанных действий истец утратил права кредитора.

Законность постановления апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интероксидентал" (цедент) и ГУП "Кожвинский щебеночный завод" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.03.2003, согласно которому общество уступило заводу денежные требования к ОАО АЭК "Комиэнерго" в размере 4 773 916 рублей 02 копейки, взысканные в его пользу решением от 28.02.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6792/2002-2э.

Соглашением от 31.03.2003 (приложение N1) стороны предусмотрели, что цессионарий за уступленное право требования денежных средств обязуется уплатить цеденту согласно графику до 01.08.2003 равными долями 3 819 132 рубля 81 копейку.

В связи с неисполнением ГУП "Кожвинский щебеночный завод" обязательств, предусмотренных приложением N1, стороны договора цессии заключили соглашение от 10.07.2003 о его расторжении. При этом завод обязался возвратить обществу при подписании соглашения все правоустанавливающие документы, связанные с уступленными денежными требованиями, которые были переданы в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 31.03.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зуев О.Н.

Конкурсный управляющий предприятия-должника оспорил законность соглашения от 10.07.2003 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Интероксидентал" перед другими кредиторами.

Согласно названной норме Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельными кредиторами или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам изменить или расторгнуть ранее заключенный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора цессии по взаимному соглашению. Договор уступки права требования от 31.03.2003 также не содержит условий, запрещающих сторонам расторгнуть сделку своим соглашением.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, к расторжению договора применимы нормы о прекращении обязательств. Прекращение обязательства означает, что оно утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при расторжении договора уступки права требования, цеденту возвращается его имущественное право, а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах вторая судебная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод".

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3236/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина
 
  Судьи
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-3236/2004-2э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 января 2005

Поиск в тексте