ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А43-4690/2004-22-105


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, при принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении товара, принадлежащего истцу]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Лебедева А.С. - директора рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промпак" на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А43-4690/2004-22-105 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промпак", г.Дзержинск, к общества с ограниченной ответственностью "Мост-НН", г.Дзержинск, о взыскании 180 724 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промпак" (далее - ООО "ПКФ "Промпак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-НН" (далее - ООО "Мост-НН") о взыскании 180 724 рублей, из них: 166 865 рублей 70 копеек долга и 13 858 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166 865 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ООО "Мост-НН" товара, принадлежащего ООО "ПКФ "Промпак".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Промпак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из представленных в материалы дела доказательств - свидетельских показаний Сафарова О.С. и Опарина М.Г., а также постановления ОБЭП УВД г.Дзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что товар действительно был передан ООО "Мост-НН". Для установления ассортимента и количества товара истец ходатайствовал о вызове свидетеля - кладовщика ООО "Мост-НН", но данное ходатайство суд отклонил и тем самым нарушил положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность решения от 15.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом спора является имущество, полученное ООО "ПКФ "Промпак" от ОАО "Нижегородский завод "Октябрь" и ЗАО "Собигор" по товарным накладным N 1345 от 01.11.2002, N 20 от 21.01.2003, N 40 от 30.01.2003 на общую сумму 166 865 рублей 70 копеек.

Утверждая, что поставленный товар был выгружен на склад ООО "Мост-НН", которое отказалось возвратить его законному владельцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "ПКФ "Промпак" основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего).

Обращаясь с таким требованием, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт получения ответчиком спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Однако ни одного документа, удостоверяющего факты получения товаров на склад ООО "Мост-НН" истец не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца недоказанными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей не может быть принят во внимание. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на постановление следственных органов о прекращении уголовного дела как на доказательство факта получения ответчиком спорного имущества, признается несостоятельной. Во-первых, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением либо приговором суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не постановлением следственных органов. Во-вторых, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2003 следует, что указанные в нем обстоятельства изложены со слов Лебедева А.С. и Опарина М.Г., а не установлены следственными органами.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда по делу N А43-4690/2004-22-105 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промпак" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промпак" государственную пошлину в сумме 2 607 рублей 24 копеек.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.