• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А43-17230/2004-23-613


[В соответствии со ст.90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Сенечкиной Е.В. по доверенности от 11.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на определение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 по делу N А43-17230/2004-23-613 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" третье лицо: предприниматель Голубков Александр Викторович о взыскании 4 100 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росбанк-Волга" (далее - ЗАО КБ "Росбанк-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" в лице филиала "Арзинский спиртовой завод" (далее - ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 4 100 000 рублей задолженности по простому векселю N 3662762 от 22.09.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Голубков Александр Викторович.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которое суд первой инстанции удовлетворил определением от 13.08.2004 на основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В настоящее время финансовое состояние ответчика стабилизировалось.

Кассационная жалоба на определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО КБ "Росбанк-Волга" в отзыве и устно в заседании суда округа просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, к числу которых относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, лежит на заявителе, а сами меры должны быть соразмерными предъявленным требованиям.

Обращаясь с иском о взыскании вексельного долга, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на кризисное финансовое состояние ответчика и на его недобросовестность при исполнении судебных актов арбитражного суда по другим делам. Заявленные доводы ЗАО "Росбанк-Волга" подтвердило надлежащими доказательствами, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела N А43-17227/2004-4-471 и N А43-17231/2004-27-621 по взысканию с ФГУП "Росспиртпром" крупных денежных сумм, по которым наложены аресты на его денежные средства. Обеспечительные меры по указанным делам выполнены частично в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. В силу изложенного доводы ФГУП "Росспиртпром" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд третьей инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17230/2004-23-613 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 С.А. Пронина

     Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-17230/2004-23-613
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 января 2005

Поиск в тексте