• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А43-9425/2004-27-282


[Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность, при этом суд исходил из того, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ, а бюджетным законодательством не предусмотрено ограничение в части применения к этим правоотношениям исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А, судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Праворотова А.Б. по доверенности от 30.12.2004, от ответчика: Заготовкиной А.Л. по доверенности от 03.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 23.08.2004 по делу N А43-9425/2004-27-282 Арбитражного суда Нижегородской области принятое судьей Лягиным В.В., по иску Министерства финансов Российской Федерации к Нижегородскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нижновэнерго" о взыскании 131 416 046 рублей 46 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 134 500 599 рублей 30 копеек, составляющих 11 240 250 рублей 14 копеек задолженности по возврату кредита по договору займа N 23 от 22.11.1996, 41 684 058 рублей 88 копеек процентов за пользование заемными средствами, 81 576 290 рублей 28 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат кредита.

Суд первой инстанции решением от 23.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал, применив по заявлению ответчика исковую давность. При этом суд исходил из того, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; бюджетным законодательством не предусмотрено ограничение в части применения к этим правоотношениям исковой давности.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, правоотношения сторон носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения главы 12 Кодекса о сроках давности, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Истец считает, что в данном случае следует применять нормы бюджетного законодательства. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничения срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в спорном порядке, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В случае применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности суд, по мнению Министерства, должен был руководствоваться статьей 203 Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности следует считать прерванным в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. В качестве таких действий истец расценивает отражение задолженности в бухгалтерских балансах заемщика.

Кассационная жалоба на решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО "Нижновэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго РФ) и ОАО "Нижновэнерго" (заемщик) заключили договор займа N 23 от 22.11.1996, по условиям которого Министерство предоставляет заемщику средства на возвратных условиях в денежной форме в сумме 11 240 250 рублей 14 копеек (деноминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля с ОАО "Росуглесбыт", на оплату текущей поставки на рынок энергии и мощности электроэнергии, погашение задолженности по заработной плате ОАО "Нижновэнерго" и ОАО Костромская ГРЭС. Денежный кредит предоставляется на срок до 20.06.1997 со взиманием 48 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заем предоставляется денежными средствами, полученными Министерством в коммерческом банке "Сбербанк Российской Федерации" в соответствии с договором от 20.11.1996 N 840 об открытии кредитной линии.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что условием для перечисления заемщику денежных средств является предоставление Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию на всю сумму получаемого займа и процентов за пользование им, а также актов сверки указанной задолженности.

Факт перечисления заемных средств подтверждается платежными поручениями от 26.11.1996 N 29, от 26.11.1996 N 31, от 09.12.1996 N 168, от 09.12.1996 N 169, от 09.12.1996 N 170 и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Нижновэнерго" обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права в срок до 20.06.2000. Иск заявлен в мае 2004 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на бюджетный характер сложившихся между сторонами отношений и неприменимость к этим отношениям норм гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса. Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на отражение заемщиком в балансе задолженности по кредитному договору как на действие, прерывающее течение давностного срока, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора.

Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга перед кредитором.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9425/2004-27-282 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 С.А. Пронина

     Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-9425/2004-27-282
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 января 2005

Поиск в тексте