• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А82-193/2003-Г/4


[Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, при этом суд признал договор подряда незаключенным и указал, что стороны в данном случае действовали на свой риск]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Блик-2" на решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 по делу N А82-193/2003-Г/4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Блик-2" к индивидуальному предпринимателю Толмачу Олегу Борисовичу о взыскании 204 700 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блик-2" (далее - ООО "Блик-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачу Олегу Борисовичу о взыскании 178 000 рублей, перечисленных в счет договора подряда N 020813 от 13.08.2002, договорной неустойки в размере 26 700 рублей и 4 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель Толмач О.Б. направил встречный иск о взыскании 39 223 рублей 13 копеек задолженности за выполненные в период с 12.08 по 03.12.2002 работы, 7 461 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Суд первой инстанции решением от 07.05.2004 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд признал договор подряда N 020813 от 13.08.2002 незаключенным и указал, что стороны в данном случае действовала на свой риск.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.2004 решение оставила без изменения, сославшись на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Блик-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004.

Хозяйственное общество настаивает на том, что договор подряда N 020813 от 13.08.2002 заключен. Стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям: предмет договора - внутренняя отделка кафе базы отдыха "Высоковский бор"; цена - 226 000 рублей; срок выполнения работ - с 15.08 по 15.10.2002. По мнению заявителя, надлежит считать договор подписанным и со стороны предпринимателя Толмача О.Б., поскольку его подпись имеется в приложении N 1 к договору N 020813 от 13.08.2002. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, как полагает ООО "Блик-2", не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Заявитель также ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей в счет данного договора, актов выполненных работ. При указанных обстоятельствах, общество считает, что между спорящими сторонами юридически и фактически сложились подрядные правоотношения; вывод суда о невозможности определить чью-либо задолженность по результатам выполненных работ по отделке кафе базы отдыха "Высоковский бор" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-193/2003-Г/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет договора подряда от 13.08.2002 N 020813 по расходным кассовым ордерам от 13.08, 16.09, 26.11, 09.12.2002 ООО "Блик-2" выплатило индивидуальному предпринимателю Толмачу О.Б. 178 000 рублей. Неисполнение предпринимателем работ по внутренней отделке кафе базы отдыха "Высоковский бор" явилось основанием для предъявления ООО "Блик-2" иска об обратном взыскании 178 000 рублей и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Утверждая, что спорная сумма передана ответчику в порядке предварительной оплаты работ, истец должен доказать, что такой порядок установлен договором. Между тем согласно пункту 5 проекта договора оплата работ должна производиться до начала их выполнения, но поэтапно. Следовательно, при невыполнении предыдущего этапа работ обязанность по оплате последующего этапа у истца отсутствовала. Закон же возлагает на заказчика обязанность по оплате работ лишь после окончательной их сдачи подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Кодекса подрядчик обязан сдать результат работы, а заказчик - принять выполненные работы.

В обоснование иска ООО "Блик-2" сослалось на невыполнение предпринимателем Толмачем О.Б. оплаченных работ.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что ответчик фактически выполнял работы по ремонту кафе базы отдыха "Высоковский бор". Данный факт подтверждается и истцом. В материалах дела имеется акт от 15.04.2003, составленный ООО "Блик-2" в отсутствие предпринимателя Толмача О.Б., где отмечено, что последний выполнил следующие работы на указанном объекте: установка металлической двери; цементная стяжка; изготовление перегородок (каркас, профиль мет.); утепление; гидроизоляция полимерной пленкой; обшивка стен пластиковыми панелями; облицовка стен ГКЛ; изготовление каркаса (над барной стойкой).

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 и приложению к нему (т.1, л.д. 64, 65), составленным истцом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 770 рублей, стоимость использованных материалов - 25 649 рублей 01 копейку. Из представленного в дело ответчиком акта от 09.12.2002 (т.1, л.д. 90) следует, что им выполнены работы на сумму 121 210 рублей 50 копеек и израсходованы материалы общей стоимостью 96 012 рублей 63 копейки. Документы истца и ответчика подписаны в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу. Акты выполненных работ, составленные по правилам норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом того, что стоимость выполненных ответчиком работ менее 178 000 рублей, и правомерно отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Законно и утверждение двух судебных инстанций о незаключенности договора подряда от 13.08.2002 N 020813.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В документе, в частности не согласован предмет договора: отсутствует содержание и объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику (техническая документация). Сам договор не подписан индивидуальным предпринимателем Толмачом О.Б.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ООО "Блик-2" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2004 ООО "Блик-2" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Государственная пошлина в размере 2 847 рублей подлежит взысканию с хозяйственного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-193/2003-Г/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик-2" в доход федерального бюджета 2 847 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 С.А. Пронина

     Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-193/2003-Г/4
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 января 2005

Поиск в тексте