• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-19429/04


[Налогоплательщик представил в налоговый орган полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердил факт реализации товаров по контракту в таможенном режиме перемещения припасов, их вывоз за пределы таможенной территории РФ, а также фактическое поступление на счет истца валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя, поэтому отказ в возмещении НДС неправомерен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нева" Искры В.В. (доверенность от 15.12.2004) и Дырдиной А.С. (доверенность от 29.10.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 20.10.2004 N 03-05-3/7154к), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 15.07.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19429/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 11/62 об отказе в возмещении из бюджета 1374164 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога из бюджета путем возврата ее на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение суда от 15.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение об отклонении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган полный текст контракта (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что представленный Обществом контракт от 29.07.2002 N 67-BV-02 не содержит существенных условий договора поставки и является предварительным договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 29.07.2002 N 67-BV-02, заключенного с фирмой "Партнерство "А.Р. MOLLER", осуществляло реализацию нефтепродуктов в таможенном режиме перемещения припасов. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество 20.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года по операциям перемещения припасов. К декларации Обществом приложен комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В названной декларации налогоплательщиком отражена выручка от реализации нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, облагаемая по ставке 0 процентов, и налоговые вычеты в сумме 1374164 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, по результатам которой приняла решение (с мотивированным заключением) от 13.04.2004 N 11/62 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1374164 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года. Отказ в возмещении налога обоснован непредставлением налогоплательщиком необходимого комплекта документов, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку в представленном Обществом контракте с дополнениями отсутствуют существенные для договора поставки условия, а именно: наименование товара, цена и срок поставки. Кроме того, налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком swift-сообщения не содержат сведений об иностранном банке, производившем перечисление денежных средств.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Общества на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения судов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов вместе с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных припасов на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердил факт реализации товаров по контракту от 29.07.2002 N 67-BV-02 в таможенном режиме перемещения припасов, их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество вместе с декларацией представило в налоговую инспекцию контракт налогоплательщика с иностранным лицом - фирмой "Партнерство "А.Р. MOLLER" на поставку нефтепродуктов на морские суда от 29.07.2002 N 67-BV-02 и поручения на погрузку припасов от 04.11.2003 N 108, от 10.11.2003 N 109, от 26.11.2003 N 116 и 115, от 28.11.2003 N 117 (л.д.64, 67, 69, 71, 73), в которых указаны наименование товара, количество и цена.

С учетом этого обстоятельства отклоняется довод налогового органа о непредставлении Обществом полного текста контракта.

Не подтверждается материалами дела и ссылка налогового органа на то, что поскольку в заключенном Обществом с иностранной фирмой контракте не определены существенные условия поставки, он является предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Следовательно, и в предварительном договоре должны быть указаны существенные условия основного договора.

Контракт от 29.07.2002 N 67-BV-02 подписан участниками сделки, исполнен ими, то есть условия контракта участникам сделки понятны. Этот документ принят на расчетное обслуживание банком, который является агентом валютного контроля. Кроме того, в спорным контракте отсутствует условие об обязанности сторон заключить договор поставки в будущем на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика признав недействительным решение инспекции от 13.04.2004 N 11/62 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1374164 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2003 года и возложив на налоговый орган обязанность возместить из бюджета названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19429/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19429/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 декабря 2004

Поиск в тексте