ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N А23-335/04Г-17-9


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст.56 ГК РФ и ст.10 Федерального закона "О несостоятельности"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего Федотова А.Е. (решение суда от 22.11.2001); от ответчика - представителя Гришиной М.А., по дов. N 161 от 26.02.2004 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Успех", г.Юхнов Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 по делу N А23-335/04Г-17-9, установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Успех", г.Юхнов Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Юхновский район", г.Юхнов Калужской области, о взыскании 1142807 рублей в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.56 ГК РФ, мотивируя тем, что действия ответчика привели к банкротству муниципального предприятия.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1027360 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2004 (судьи: ...) решение суда от 20.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП "Успех" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве МО "Юхновский район" возразило доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального предприятия "Успех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МО "Юхновский район" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2001 МП "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего МП "Успех" о взыскании с МО "Юхновский район", являющегося учредителем предприятия-должника, 1027360 рублей 74 копейки в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.56 ГК РФ.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что действия ответчика, на основании распоряжения которого от 11.03.2001 N 105 с баланса МП "Успех" на баланс МПКХ Юхновского района и МУП "Грузовые и пассажирские перевозки" было передано имущество предприятия-должника на общую сумму 349618 рублей 61 копейку, привели к его банкротству.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с представленными конкурсным управляющим МП "Успех" доказательствами, не установлена вина ответчика в несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника, а также причинная связь между действиями ответчика, дававшего обязательные для должника указания, и банкротством предприятия.

При этом судами установлено, что на момент вынесения распоряжения от 11.03.2001 N 105 о передаче имущества с баланса МП "Успех" на баланс МПКХ Юхновского района и МУП "Грузовые и пассажирские перевозки", МП "Успех" уже находилось в тяжелом финансовом положении, а доказательств того, что именно указанные действия привели к банкротству должника истцом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения МО "Юхновский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Успех" в порядке ст.56 ГК РФ и ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2004 при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с МП "Успех".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 по делу N А23-335/04Г-17-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Успех", г.Юхнов Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8657 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.