• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А23-3982/03Г-4-297


[Отменяя решение суда об отказе в иске о взыскании долга по оплате поставленного природного газа, апелляционная инстанция исходила из того, что спорное соглашение не является новацией, а представляет собой соглашение об изменении условий
оплаты за поставленный газ]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Саченко Т.В., начальник юридического отдела, доверенность N 20/12667 от 30.12.2003; от ответчика - Зудина О.В., юрисконсульт, доверенность N 115-юр от 22.04.2002, Трофимов А.Ф., начальник юридического отдела, доверенность N 910 от 02.11.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Малоярославецмежрайгаз" на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3982/03Г-4-297, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецмежрайгаз", г.Малоярославец Калужской области, о взыскании долга по оплате поставленного природного газа в сумме 10429534 руб. 44 коп.

До вынесения решения, истец уменьшил цену иску до 10369534 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2004 года (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 августа 2004 года (судьи: ...) решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статьям 183, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Малоярославецмежрайгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, соглашением от 1 февраля 1999 года стороны определили порядок погашения задолженности за поставленный природный газ на сумму 24141294 руб. 52 коп. по состоянию на 01.01.99 по договорам N 26-Г от 05.12.94, N 15-Г от 26.11.96, в течение 4 лет в срок с 01.01.99 по 31.12.2002.

ОАО "Малоярославецмежрайгаз" (должник) обязалось перечислять ООО "Лентрансгаз" (кредитор) денежные средства в размере 2400000 руб. равными долями ежеквартально в течение каждого года. Пунктом 1.2 предусмотрена возможность погашения оставшейся суммы в размере 14541294 руб. 52 коп. товарно-материальными средствами, ценными бумагами, иными способами расчетов по соглашению сторон.

В связи с тем, что обязательства по данному соглашению не были исполнены должником надлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что спорное соглашение не является новацией, а представляет собой соглашение об изменении условий оплаты за поставленный газ. Суд пришел также к выводу о доказанности истцом размера задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из условий соглашения от 1 февраля 1999 года не следует, что оно предусматривает замену обязательства по оплате поставленного газа другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности. Предмет обязательства - оплата поставленного газа и способ исполнения - денежными средствами или взаимозачетом, соответствуют предмету и способу исполнения, предусмотренным договором N 26-Г от 05.12.94.

Вывод суда о доказанности размера задолженности в заявленном истцом размере также соответствует материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам наличия задолженности, в том числе акту сверки от 05.07.2002 (т.1, л.д.9), письму N 569 от 22.06.2003 (т.1, л.д.71). Подписав соглашение от 1 февраля 1999 года, ответчик тем самым признал наличие за собой задолженности за поставленный газ по состоянию на 01.01.99 в размере 24141294 руб. 52 коп. Кроме того, в письме от 22.06.2003 N 569 ответчик просит подписать новое соглашение о рассрочке погашения долга на 5 лет и подтверждает наличие за ним задолженности по состоянию на 01.06.2003 в размере 11619534 руб. 44 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность за 1997 год включена неправомерно в связи с отсутствием поставок газа в этом году, является несостоятельным. Из пояснений истца следует, что в расчет включена только поставка газа за I квартал 1997 года.

Ссылка ответчика на то, что в письме N 569 от 22.06.2003 речь идет о договоре N 3-Г от 26.11.95, а не о договоре N 26-Г от 05.12.94, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснили представители сторон, задолженности по договору N 3-Г от 26.11.95 у ответчика отсутствовала, а переписка велась лишь в отношении задолженности, возникшей по договору N 26-Г от 05.12.94.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере сделан с учетом представленных доказательств в совокупности и фактических действий сторон по исполнению соглашения от 1 февраля 1999 года.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3982/03Г-4-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-3982/03Г-4-297
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте