• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N А23-695/04Г-17-21


[Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в полном объеме, суд правильно применил нормы ст.409 ГК РФ, п.1 ст.19, п.п.2, 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Газпромстрой'' - Фрей Е.Н., юрисконсульт (дов. б/н от 20.05.2004 по 31.12.2004); от ответчиков - ООО "Газпромстройтеплица" - Головачев С.С., нач. юридич. сектора (дов. N 61 от 20.07.2004); ООО "Газпромстрой" - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромстройтеплица", г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2004 года по делу N А23-695/04Г-17-21, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Газпромстрой" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Газпромстройтеплица" и ООО "Газпромстрой" о признании недействительным соглашения об отступном N 8 от 29.08.2002 и применении последствий недействительности соглашения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2004 (судья ...) исковые требования конкурсного управляющего ООО "Газпромстрой" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ООО "Газпромстройтеплица" просит отменить решение суда от 29.06.2004, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпромстройтеплица" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Представитель ООО "Газпромстрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст.284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2002 между ООО "Газпромстрой" и ООО "Газпромстройтеплица" был заключен договор займа N 22. В соответствии с условиями договора ООО "Газпромстройтеплица" должно было передать ООО "Газпромстрой" денежную сумму в размере 3776000 руб., в свою очередь ООО "Газпромстрой" обязалось возвратить сумму займа в срок до 02.09.2002.

До наступления срока исполнения обязательств по возвращению займа, 29.08.2002 стороны заключили соглашение об отступном N 8, в соответствии с которым должник передал кредитору во исполнение договора займа N 22 от 07.06.2002 недвижимое имущество: здания склада общей площадью 1056,5 кв.м и 450,1 кв.м, расположенные по адресу: Малоярославецкий район, д.Заря, и административное здание общей площадью 176 кв.м, расположенное по адресу: г.Малоярославец, ул.Радищева, 8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2003 по делу N А23-626/03Б-10-14 ООО "Газпромстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Доронкин А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Газпромстрой" данным иском оспаривает действительность соглашения об отступном N 8 от 29.08.2002, так как оно заключено с нарушением порядка, предусмотренного для сделок с участием заинтересованного лица; не менее, чем за 6 месяцев до обращения ООО "Газпромстрой" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора; на момент заключения соглашения об отступном у ООО "Газпромстрой" отсутствовали обязательства, явившиеся его предметом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие указанных конкурсным управляющим оснований для признания договора об отступном недействительным. При этом, суд правильно применил нормы ст.409 ГК РФ, п.1 ст.19, п.п.2, 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция 2002 года).

Не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении им суммы займа в предусмотренном договором объеме, подтвержденные письмом ООО "Газпромстрой" от 28.08.2002, актом сверки по договору займа N 22 от 07.06.2002 по состоянию на 28.08.2002. Приведенное заявления, а также доказательства на которых оно основано, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. В силу ст.286 АПК РФ кассационная коллегия неправомочна давать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2004 года по делу N А23-695/04Г-17-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-695/04Г-17-21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте