• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N А35-395/04-с25


[Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, суд указал, что в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Карбид" - Лихонина Л.П., ген. директор, протокол N 14 от 14.03.2004, Гепферт В.В., представитель, по доверенности б/н от 19.09.2003; от ответчика - МО "Ворошневский сельсовет" - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - Томах И.В., паспорт ... выд. отд. милиции N 6 УВД г.Курска 03.05.2002; Дворянинов С.Н., представитель, по доверенности б/н от 03.02.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томаха Игоря Валентиновича на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-395/04-с25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбид" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования "Ворошневский сельсовет" N 80 от 05.07.2003.

В качестве третьего лица привлечен Томах Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 (судья ...) требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбид" удовлетворены. Постановление главы администрации муниципального образования "Ворошневский сельсовет" Курского района Курской области N 80 от 5 июля 2003 года "Об изъятии земельного участка у ООО "Фирма "Карбид" и предоставлении земельного участка гр.Томаху И.В. в аренду", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, признано недействительным полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи: ...) это решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, гр.Томах И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны факты, которые суд посчитал установленными. Кроме того, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Курской области следует отменить и в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое постановление главы администрации муниципального образования "Ворошневский сельсовет" N 80 от 05.07.2003 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Фирма "Карбид" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует заявление ООО "Фирма "Карбид" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и отсутствует факт обращения администрации Курского района Курской области в суд с заявлением о прекращении прав истца на земельный участок.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением администрации Курского района N 336 от 08.10.98 за ООО "Фирма "Карбид" был закреплен земельный участок, расположенный в д.Ворошнево, для использования под производственную базу, площадью 2,0 га. При последующем обмеривании площади спорного земельного участка эта площадь была уточнена и составила 1,6489 га.

02.03.2003 ООО "Фирма "Карбид" были проданы гр.Томаху И.В. незавершенные строительством объекты: двухэтажное здание плошадью 267,9 кв.м и одноэтажное здание площадью 660,7 кв.м, расположенные в д.Ворошнево на этом же земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Томах И.В. по договору купли-продажи от 27.12.2003 приобрел спорный земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0001 для использования под производственную базу.

Из акта приема-передачи от 30.12.2003 видно, что муниципальное образование "Ворошневский сельсовет" в лице главы Кириченко Г.А. (продавец) передало в собственность Томах И.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0001, находящийся в д.Ворошнево.

Платежным поручением N 23 от 29.12.2003 плата за землю в размере 76931 руб. 10 коп. покупателем была перечислена продавцу.

По предварительному договору купли-продажи от 07.06.2002 истец обязался продать третьему лицу - Томаху И.В. незавершенные строительством объекты недвижимого имущества площадью 669,8 кв.м и 269,10 кв.м, земельный участок общей площадью 2,0 га, расположенные в п.Ворошнево Курского района Курской области, а также ограждение земельного участка из бетонных плит.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, на балансе ООО "Фирма "Карбид" числилось только то имущество, которое указано в договоре купли-продажи от 27.03.2003, то есть незавершенные строительством объекты.

При этом кассационная инстанция учитывает, что этот договор предусматривает также и то обстоятельство, что данная недвижимость расположена на земельном участке площадью 2,0 га, а при уточнении она составила 1,6489 га.

За указанную недвижимость Томах И.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам перечислил, а по распискам передал истцу 366000 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что заборы и все оставшееся имущество на этой базе им также оплачено, что подтверждается расписками директора.

Доводы истца о том, что на данном участке осталось принадлежащее им недвижимое имущество необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности расписками директора о получении денежных средств от Томаха И.В.

Доказательств же зарегистрированного права на оставшееся имущество истцом не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, в Курской области сложилась практика принятия аналогичных постановлений соответствующих муниципальных образований об изъятии у продавца и передачи покупателям земельных участков при заключении между последними договоров купли-продажи недвижимости.

Что касается доводов истца о том, что он не обращался с заявлением в муниципальное образование "Ворошневский сельсовет" об изъятии земельного участка, то они не подтверждаются материалами дела, поскольку на копии заявления (л.д.48) истица подтвердила, что печать и подпись от имени генерального директора выполнены лично ею.

Ее заявление о том, что она наивно доверилась работникам Томаха И.В., передав им чистый лист бумаги с печатью ООО "Фирма "Карбид" и своей подписью надуманы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области о проведении экспертизы она не заявляла ходатайства.

В предварительном договоре от 07.06.2002 и в договоре от 27.03.2003 указано, что здание продается на земельном участке площадью 2,0 га (при уточнении площадь составила 1,6489 га), что подтверждает последовательность в намерениях истца передать ответчику весь земельный участок.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что спорный участок расположен на территории муниципального образования "Ворошневский сельсовет". При таких обстоятельствах ООО "Фирма "Карбид" в удовлетворении заявления о признании постановления главы МО "Ворошневский сельсовет" недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-395/04-с25 отменить.

ООО "Фирма "Карбид" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы МО "Ворошневский сельсовет" Курского района Курской области от 05.07.2003 N 80 об изъятии земельного участка у ООО "Карбид" отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Карбид" расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 500 рублей в пользу Томаха Игоря Валентиновича, а по апелляционной жалобе взыскать с ООО "Карбид" госпошлину в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2004.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-395/04-с25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 октября 2004

Поиск в тексте