ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N А54-1243/04-С9


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что истец знал о заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях с момента ее совершения, и не представил доказательств продолжения угроз, под влиянием которых была совершена сделка, после заключения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ООО "Фора" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика - ИП Конушев В.В. - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фора", г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2004 года по делу N А54-1243/04-С9, установил:

ООО "Фора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Конушеву В.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 679000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований ООО "Фора" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Фора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2004 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. При этом, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2000 между ООО "Фора" и КФХ "Панкино" был заключен договор о сотрудничестве.

Истец, указывая, что данный договор является недействительным на основании ст.179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ООО "Фора" условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из этого, суд первой инстанции, установив, что истец знал о заключении сделки на крайне невыгодных для него условиях с момента ее совершения, и не представил доказательств продолжения угроз, под влиянием которых была совершена сделка, после заключения договора от 14.08.2000, обоснованно отказал ООО "Фора" в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности. При этом, судом правильно применены указанные нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметам оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2004 года по делу N А54-1243/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.