ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N А36-83/12-04


[Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, суд указал, что п.5 ст.174 НК РФ предусматривает обязанность плательщика налога на добавленную стоимость представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ГНУ "Дрязгинская опытная станция" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС РФ N 9 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2004 года (судья ...) по делу N А36-83/12-04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усманскому району Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному научному учреждению Дрязгинской опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 7073 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06,2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

МИ МНС РФ N 9 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением в налоговый орган по месту регистрации 22.09.2003 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежало 18327 руб. налога.

29.01.2004 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период, согласно которой уплате в бюджет подлежало 17326 руб. налога.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 15.03.2004 N 26/4к, которым Учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 7073 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт, инспекция указала на нарушение предпринимателем требований п.4 ст.81 НК РФ.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа от 22.03.2004 налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно указал, что п.5 ст.174 НК РФ предусматривает обязанность плательщика налога на добавленную стоимость представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость по общему правилу является календарный месяц.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п.4 названной статьи, если предусмотренное п.1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не уплатило в бюджет недостающую сумму налога на добавленную стоимость и пени по нему до подачи уточненной налоговой декларации. При этом на день принятия уточненного расчета за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 93606 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа необходимо было исчислять исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате на основании уточненной декларации - 17326 руб.

В силу прямого указания п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В рассматриваемом случае по данным первоначально поданной декларации налоговым органом сумма задолженности Учреждения перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость была уменьшена на 18327 руб.

Впоследствии, на основании уточненной декларации, был восстановлен ранее необоснованно уменьшенный налог в размере 18327 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17326 руб.

Таким образом, неполная уплата налога, выразившаяся в неправильном исчислении суммы налога на добавленную стоимость за август 2003 года в правовом значении, придаваемом ей п.1 ст.122 НК РФ, составила 35653 руб. Именно из расчета указанной суммы инспекция правомерно начислила налогоплательщику штрафные санкции.

В то же время кассационная инстанция находит, что указанное нарушение не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, поскольку суд правомерно посчитал возможным на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа по данному правонарушению до 200 руб.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2004 по делу N А36-83/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС РФ N 9 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.