• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N А68-АП-168/11-04


[Удовлетворяя частично заявление налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по земельному налогу, суд указал, что согласно п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - Куракова Г.А., предприниматель, Курносова В.В., представитель, дов. от 27.05.2004 N 71 АА 256925, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Новомосковску Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 (судья ...) по делу N А68-АП-168/11-04, установил:

Инспекции МНС РФ по г.Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2000-2003 годы в размере 188288,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 заявление удовлетворено частично: взыскан земельный налог за 2003 год в размере 3401,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 14.12.2003 направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога за 2000-2003 годы в размере 188288,59 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.

В своем заявлении в суд налоговый орган ссылался на то, что предприниматель на основании постановления главы администрации г.Новомосковска от 06.08.96 и свидетельства ТУО-29-0586п от того же числа имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 5538 кв. метров для использования в производственных целях, за который не уплатил земельный налог в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным требование об уплате налога за 2003 год за земельный участок размером в 211,2 кв. метров в сумме 3401,37 руб., поскольку в этом размере земельный участок был передан предпринимателем в аренду вместе с расположенным на нем зданием. В остальной части требований было отказано ввиду того, что предприниматель, в силу п.17 ст.12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями, освобожден от уплаты данного налога, а также ввиду того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налога за 2000-2002 годы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О плате за землю", поскольку земельный участок находится в пользовании предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что срок для взыскания налога в судебном порядке не пропущен.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.17 ст.2 Закона РФ "О плате за землю", граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Статус предпринимателя, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвержден соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона РФ "О плате за землю", ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Положения раздела V того же Закона, определяющие порядок установления и взимания платы за землю, подразделяют плательщиков земельного налога на юридических лиц и граждан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право предпринимателя на указанную льготу по земельному налогу не зависит от того, в каких целях используется им земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона РФ "О плате за землю", начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога. В соответствии с ч.4 ст.17 того же Закона, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2002 год истек 16.02.2003. Фактически требование было направлено ответчику 14.12.2003, срок его добровольного исполнения был определен 28.12.2003.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку заявление было предъявлено 24.03.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требования в этой части.

Также судом обоснованно учтены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами, о возврате ему налоговым органом переплаты по земельному налогу за 1999-2001 годы в размере 26134,4 руб. в связи с имевшейся льготой по уплате налога.

Таким образом, поскольку иных доводов для отмены обжалуемого решения не заявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2004 года по делу N А68-АП-168/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Новомосковску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-168/11-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 сентября 2004

Поиск в тексте