• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А40-12256/03-119-126


[В связи с непредставлением ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для издания постановления N 14 Госстроя РФ от 27.01.2003 в оспариваемой истцами части (п.3) в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при этом требований п.1 ст.7 ФЗ
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
и признал
недействительным указанное постановление в оспариваемой части]
(Извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2003.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирма "Строй Софт", ООО "Строй Софт-Регион" к ответчику - Госстрой России о признании недействительным п.3 постановления N 14 Госстроя РФ от 27.01.2003, установил:

Исковые требования заявлены о признании недействительным п.3 постановления N 14 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 января 2003 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ООО "Фирма "Строй Софт" и ООО "Строй Софт-Регион".

Истец уточнил заявленные требования и просит признать п.3 постановления N 14 Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.01.2003 "О внесении изменений в постановление Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве, касающееся приложения N 2 (п.п.16, 17) к постановлению N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве".

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истцы обосновали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.1 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в соответствии с оспариваемым пунктом постановления N 14 от 27.01.2003 были необоснованно исключены автоматизированные программы "Ресурсная смета" и "Смета 2000", что, по мнению истцов, нарушает их права и интересы при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что при издании постановления N 14 от 27.01.2003 в оспариваемой части он действовал в пределах предоставленной ему компетенции, предусмотренной п.53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением РФ от 24.11.2000 N 1289.

Факт исключения указанных программных комплексов ответчик пояснил со ссылкой на тот факт, что в их составе было установлено наличие нормативов, не входящих в межотраслевую систему нормативных документов в строительстве - МТСИ 81-98, разработанных с отступлением от федеральных нормативов, а также незарегистрированных в установленном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут быть использованы для определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счет федерального бюджета.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в ближайшее время предполагается уточнение Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов по результатам анализа отзывов государственной вневедомственной экспертизы, осуществляющей проверку сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие нарушений требований закона, а также прав истца при издании им постановления N 14 от 27.01.2003 в оспариваемой части признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление N 14 о внесении изменений и дополнений в постановление Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" от 27.02.2003, в соответствии с п.3 которого были исключены из приложения N 2 п.п.16, 17, т.е. автоматизированные программы сметных расчетов, прошедших сертификацию Госстроя России, рекомендуемых к использованию для составления проектно-сметной и первичной учетной документации в строительстве: ПС "Ресурсная смета" (г.Москва), ПС "Смета 2000" (г.Москва).

Из представленных суду доказательств следует, что указанные программы в соответствии с наличием сертификатов соответствия, выданных ответчиком в соответствии с п.6 постановления ответчика N 16 от 08.04.2002 были рекомендованы проектным, экспертным и строительным организациям.

В связи с чем для 1, 2 истцов стали по существу невыполнимыми заключенные ими лицензионный договор N 12/1 от 25.12.2000, заключенный между 1-м истцом и ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а также договор N 14-н от 01.03.2000 между 1-м истцом и ООО "Макфлайн" на поставку, в т.ч. исходных текстов программного комплекса "Ресурсная система" и дилерских договоров, заключенных между 2-м истцом и различными предприятиями, т.к. использовались ими при осуществлении их деятельности.

Ссылки ответчика, как на основание для издания им указанного постановления в части его (п.3) на результаты конкурса, о чем им было направлено письмо в адрес 2-го истца N 10-60 от 30.02.2003 (л.д.28), признаются судом несостоятельными, т.к. указанные сведения не содержатся в преамбуле буквального текста указанного постановления, в нем также отсутствуют указания на иные основания для его издания со ссылкой на действующие нормативные правовые акты РФ.

Ссылки ответчика на рекомендательный характер данного приложения в соответствии со сведениями, содержащимися в постановлении N 16 от 08.04.2002, также несостоятельны. Т.к. ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения указанных автоматизированных программ сметных расчетов при наличии выданных им же в установленном порядке сертификатов в соответствии с требованиями пп.2.3.1 ч.2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1-99, введенных в действие с 01.07.99 постановлением Госстроя России N 31 от 26.04.99.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с непредставлением ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для издания указанного постановления в оспариваемой истцами части в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при этом требований п.1 ст.7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылки ответчика на издание ответчиком данного постановления в пределах его компетенции также признаются судом несостоятельными, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающих данный факт, а также тот факт, что выданные им сертификаты соответствия указанным автоматизированным программам утратили действие и не соответствуют требованиям предусмотренных федеральных нормативов, в связи с необходимостью их регистрации Управлением ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве Госстроя России на момент издания данного постановления.

Ссылки ответчика на уточнение им Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов в ближайшее время также несостоятельны, т.к. данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов на момент принятия постановления в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии одновременно 2-х условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, необходимых для признания указанного постановления в оспариваемой части недействительным, связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, истцам подлежит возврату из доходов федерального бюджета уплаченная им по квитанции от ... в сумме 1000 руб. 00 коп. госпошлина.

На основании изложенного, в соответствии со ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст..., 29, ч.1 ст.49, ст.ст.75, 104, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным п.3 постановления N 14 Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.01.2003 "О внесении изменений в постановление Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве, касающееся приложения N 2 (п.п.16, 17) к постановлению N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве".

Возвратить 1, 2 истцам из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. справкой.

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N КА-А40/6340-03


[Иск о признании недействительным п.3 постановления Госстроя России от 27.01.2003 N 14, касающегося исключения
из приложения N 2 к постановлению от 08.04.2002 N 16 пунктов 16, 17 был удовлетворен, так как материалами
дела подтверждается нарушение ответчиком требований п.1 ст.7 ФЗ "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках"
]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй Софт" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй Софт Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным пункта 3 постановления Госстроя России от 27.01.2003 N 14, касающегося исключения из приложения N 2 к постановлению от 08.04.2002 N 16 пунктов 16, 17.

Решением от 16.06.2003 иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 16.06.2003 в кассационной жалобе Госстроя России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма и Общество возражали против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Госстроя России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Фирмы и Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 16.06.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17 приложения N 2 к постановлению Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению .. на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" проектным, экспертным и строительным организациям рекомендованы, в том числе и программы ПС "Ресурсная Смета", ПС "Смета 2000".

Названные пункты исключены из приложения N 2 упомянутого постановления на основании пункта 3 постановления Госстроя России от 27.01.2003 N 14.

Принятие этого акта мотивировано необходимостью завершения работ по формированию территориальных сметных нормативов, необходимых для завершения внедрения новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Госстрой России, как установлено арбитражным судом в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об исключении из приложения N 2 к постановлению от 08.04.2002 N 16 программ ПС "Ресурсная смета", ПС "Смета 2000", а также законность принятого решения не доказаны. Оспариваемый ненормативный акт в части, касающейся пункта 3, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 июня 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12256/03-119-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...




Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-12256/03-119-126
Дата принятия: 16 июня 2003

Поиск в тексте