ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-4083/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О  судебных приставах" в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления не усматривается, поэтому в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Березниковского ПССП N 10 Кокоулина В.А. на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16ИП/2004 по заявлению ООО "ТКО" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. Заинтересованные лица: ООО "Фобос", ООО "Юридическая фирма "Полис", ЧОП "ООО "Технополис".

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ООО "ТКО" - Зеленин В.В., доверенность б/н от 01.11.2004.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Пермской области Кокоулина В.А. по запрету ООО "ТКО" находиться в помещении магазина по адресу: г.Березники, ул.Ломоносова, 72, возложению на ООО "ТКО" обязанности освободить указанное помещение от своего имущества на основании постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004.

Определением от 09.07.2004 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Фобос", ООО "Юридическая фирма "Полис", ЧОП "ООО "Технополис".

Решением от 19.07.2004 (судья ...) действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. по запрету нахождения ООО "ТКО" в помещении магазина по адресу: г.Березники, ул.Ломоносова, 72, возложению на ООО "ТКО" обязанности освободить вышеуказанное помещение от своего имущества на основании постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004 как не соответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" признаны незаконными и нарушающими права ООО "ТКО". На судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ПССП N 10 г.Березники Кокоулин В.А. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст.12 ФЗ "О судебных приставах", п.2 ст.17 и ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение ст.187 АПК РФ, поскольку указанные нормы права, по мнению Кокоулина В.А., предусматривают немедленное исполнение определения, вынесенного арбитражным судом, и отсутствие у него права оценивать законность судебных актов при совершении исполнительных действий. Также судебный пристав указывает на то, что при вынесении постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004 им не были превышены полномочия, предусмотренные действующим законодательством и исполнительным документом, а последующая отмена определений об обеспечении иска от 10.06.2004 и 18.06.2004, на основании которых был выдан исполнительный лист, не влечет заведомую незаконность его действий по исполнению указанных судебных актов.

Заявитель - ООО "ТКО", представил отзыв, считает вынесенные по делу судебные акты законными и просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 10.06.2004 по делу N А50-15946/2004 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТКО", ООО "Юридическая фирма "Полис", ЧОП "ООО "Технополис" совершать действия по вселению в здание магазина, расположенного в г.Березники, ул.Ломоносова, 72 и выселению из указанного помещения ООО "Фобос", а также запрета ООО "ТКО" совершать сделки по распоряжению указанным имуществом.

На основании исполнительного листа N 041396 от 10.06.2004 судебным приставом-исполнителем ПССП N 10 г.Березники Кокоулиным В.А.. 11.06.2004 было возбуждено исполнительное производство. Определением от 18.06.2004, вынесенным по заявлению пристава-исполнителя, разъяснено определение от 10.06.2004 и установлено, что по выданному исполнительному листу ООО "ТКО", ООО "Юридическая фирма "Полис", ЧОП "ООО "Технополис" запрещался доступ в помещения магазина по ул.Ломоносова, 72, г.Березнеки, указанным лицам предписано освободить помещение до последующих распорядительных действий суда и оставить в нем ООО "Фобос".

Руководствуясь указанными судебными актами, судебным приставом-исполнителем Кокоулиным В.А. 21.06.2004 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление N 14336/23-04, которым представителям и сотрудникам ООО "ТКО", ООО "Юридическая фирма "Полис", ЧОП "ООО "Технополис" запрещено находиться в помещениях магазина по ул.Ломоносова, 72, г.Березнеки до последующих распорядительных действий суда, обязать их освободить указанные помещения и вывезти свое имущество в срок до 15-00 часов 21.06.2004.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. нарушающими права и законные интересы, ООО "ТКО" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "ТКО", исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кокоулина В.А. выходят за пределы выданного исполнительного листа, чем нарушают требования ст.12 ФЗ "О судебных приставах" и, соответственно, являются незаконными. Как полагает суд, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения определения суда от 18.06.2004, т.к. указанным судебным актом фактически было изменено содержание определения от 10.06.2004, ему надлежало составить акт о невозможности исполнения требований исполнительного листа в части запрета на совершение действий по вселению ООО "ТКО" и выселению ООО "Фобос" и издать постановление в части второго требования о запрете ООО "ТКО" совершать сделки по распоряжению спорным помещением.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч.4 ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ, закреплено ч.1 ст.17 ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз.9 ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставах".

Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах").

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением арбитражного суда от 18.06.2004 фактически изменено содержание определения от 10.06.2004 о принятии обеспечительных мер, поскольку данные судебные акты не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела. Оценка определений от 10.06.2004 и от 18.06.2004 дана арбитражным судом в рамках дела N А50-15946/2004. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Кокоулиным В.А. не было допущено нарушений ч.2 ст.17 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О  судебных приставах" в действиях судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. при вынесении постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004 не усматривается.

Также в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "ТКО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП N 10 г.Березники Кокоулина В.А. по запрету нахождения общества в помещении магазина, возложению обязанности на ООО "ТКО" освободить указанные помещения на основании постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004 не имеется, в  удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16ИП/2004 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТКО" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокоулина В.А. по запрету нахождения общества в помещении магазина по адресу: г.Березники, ул.Ломоносова, 72, а также об обязании ООО "ТКО" освободить вышеуказанное помещение от своего имущества на основании постановления N 14336/23-04 от 21.06.2004 отказать.

Текст документа сверен по: