• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-5618/04АК

 
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд правомерно исходил из того, что у истца на момент вынесения данного решения отсутствовала задолженность по уплате налога, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Уралспецмаш" (далее - ООО "ТД "Уралспецмаш") на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10889/2004 по заявлению ООО ТД "Уралспецмаш" к ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Кроткова Г.И., адвокат, по дов. от 20.05.2004; от заинтересованного лица - Ястребкова О.С., специалист юр. отдела, по дов. от 05.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ТД "Уралспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 12.05.2004 N 815 о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49621 руб. 20 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27096 руб. 82 коп.

Инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Челябинска заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТД "Уралспецмаш" налоговых санкций в сумме 49621 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 12.05.2004 отказано.

Встречные требования удовлетворены. С ООО "ТД "Уралспецмаш" в доход бюджета взыскан штраф в размере 49621 руб. 20 коп. (судья ...).

Решение суда в апелляционной инстанции не пересматривалось.

ООО "ТД "Уралспецмаш" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату сумм налога.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу. Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Уралспецмаш" представило в ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска налоговые декларации по НДС за август 2003 года, в которых отразило экспортные операции облагаемые НДС по ставке 0% в сумме 1450745 руб. и возмещение из бюджета 363293 руб. Решением налогового органа от 18.12.2003 N 247 налогоплательщику отказано в применении ставки 0% в сумме 1240 500 руб. и в возмещении НДС в сумме 327161 руб., поскольку не подтвержден факт оплаты экспортированной продукции (в представленном свифт-сообщении банка была сделана ссылка на другой контракт).

Устранив данный недостаток, 20.01.2004 ООО "ТД "Уралспецмаш" представило в ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска полный пакет документов с декларациями за декабрь 2003 года. По результатам проверки вынесено решение N 815 от 12.05.2004, которым налогоплательщику по сроку отгрузки товара на экспорт (март 2003) начислен налог в сумме 1240531,24 руб., по сроку представления полного пакета документов (20.01.2004) указанный налог принят к вычету, начислены пени за период с 20.04.2003 по 20.01.2004 в сумме 27096 руб. 82 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49621 руб. 20 коп.

Принимая решение и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Однако при вынесении решения суд не учел, что взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

Между тем, как видно из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, у ООО "ТД "Ураспецмаш" на момент вынесения данного решения отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа от 12.05.2004 N 815 в части привлечения налогоплательщика к ответственности подлежит признанию недействительным, а требование налогового органа о взыскании штрафа в размере 49621 руб. 20 коп. необоснованным.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10889/2004 отменить, заявленные требования удовлетворить частично, решение ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 12.05.2004 N 815 признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 49621 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска о взыскании 49621 руб. 20 коп. штрафа отказать.

Возместить ООО "ТД "Уралспецмаш" 1000 руб. госпошлины по иску.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Челябинской области по представлении доказательств его исполнения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-5618/04АК
А76-10889/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 декабря 2004

Поиск в тексте