• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф09-5652/04АК


[Удовлетворяя требования истца о признании частично недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога, суд пришел к выводу о том, что предприятие не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Североуральску Свердловской области на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16710/04.

В судебном заседании приняли участие представитель налоговой инспекции Дмитриенко И.С., доверенность от 23.09.2004, и представитель МУ "Служба заказчика МО г.Североуральск" Фадеев А.С., доверенность от 19.05.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика МО г.Североуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ по г.Североуральску Свердловской области от 14.05.2004 N 06-1-29 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и требований об уплате налога и об уплате налоговых санкций от 14.05.2004 N 06-1-29.

Инспекция МНС РФ по г.Североуральску Свердловской области обратилась в тот же суд со встречными требованиями о взыскании с МУ "Служба заказчика МО г.Североуральск" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 117260,6 руб.

Решением суда от 02.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Решение налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 581921 руб., пени в размере 86017,62 руб. и штрафа в размере 116384,2 руб., а также требование об уплате налога в части земельного налога в размере 581921 руб., пени в размере 86017,62 руб. и требование об уплате налоговых санкций в части штрафа в размере 116384,2 руб. за неуплату земельного налога признаны недействительными. Встречные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскан штраф за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог в общей сумме 876,4 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано (судья ...).

Постановлением от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция с судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика и в части отказа в удовлетворении встречного заявления не согласна, просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, встречное заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке соблюдения налогового законодательства МУ "Служба заказчика МО г.Североуральск" Инспекцией МНС РФ установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, налогу на пользователей автодорог за 2002 год и земельному налогу за 2003 год. В результате проверки составлен акт от 15.04.2004 N 06-1-29, на основании которого вынесено решение от 14.05.2004 N 06-1-29 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 117260,6 руб. В том числе предприятию было предложено уплатить земельный налог в размере 581921 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 86017,62 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу в части земель, занятых жилым фондом, переданным предприятию на баланс администрацией муниципального образования.

Предприятие, полагая доначисление земельного налога, соответствующих пени и штрафа неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций от 14.05.2004 N 06-1-29 (л.д.20) явилось основанием для обращения налогового органа со встречными требованиями о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога, суд пришел к выводу о том, что предприятие не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем.

Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, суд исходил из того, что данные требования соответствуют действующему законодательству и не оспариваются налогоплательщиком.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз.2 ст.1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

По смыслу норм ст.1 Закона "О плате за землю" и п.2 ст.2 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, фактически использующих земельные участки.

При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ материалов дела установил, что МУ "Служба заказчика МО г.Североуральск" занимается обеспечением качественного контроля за содержанием, эксплуатацией и обслуживанием жилищного фонда, а земли, занятые жилым фондом, находящимся в оперативном управлении предприятия, используются гражданами и организациями, являющимися правообладателями жилых и нежилых помещений, расположенных в этих зданиях.

Учитывая положения ст.5 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что МУ "Служба заказчика МО г.Североуральск" не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст.286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16710/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-5652/04АК
А60-16710/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 декабря 2004

Поиск в тексте