ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А55-200/98-6


[Дело в части определения саморегулирующей организации и утверждения кандидатуры внешнего управляющего
направлено на новое рассмотрение, т.к. в нарушение ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом была
определена саморегулируемая организация на основании выбора одного из кредиторов должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ассоль" - 1. Кладова А.И., доверенность от 31.01.2004 N 07/07, 2. Бабенко Л.И., доверенность от 01.10.2004; от должника - не явился, извещен; от кредиторов: 1. колхоз "Луч Ильича" - Сичинава Г.В., доверенность от 30.09.2004, 2. Колхоз "Победа" - Сичинава Г.В., доверенность от 30.09.2004 N 17-27, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ассоль", город Саров Нижегородской области на определение от 09.06.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...), постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...), определение от 19.07.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-200/98-6 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району Самарской области о признании открытого акционерного общества "Неприкский элеватор", село Борское, несостоятельным (банкротом), по докладу судьи ..., установил:

Определением от 29.04.99 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 16.06.2000 тот же суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение от 28.04.2000.

Определением от 10.04.2003 арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве должника в связи с расторжением мирового соглашения.

При этом суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Ассоль" на основании договоров уступки права требования.

Определением от 22.04.2003 арбитражный суд возобновил процедуру внешнего управления должника, назначил внешним управляющим Рыльского А.И.

Определением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, арбитражный суд освободил Рыльского А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, удовлетворив заявления кредиторов должника: колхоза "Луч Ильича" и потребительского кооператива "Борский"; отказал в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства.

Кроме того суд определил направить запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующую ассоциацию.

Определением от 19.07.2004 тот же суд утвердил внешним управляющим должника Китаева В.И. исходя из кандидатур, представленных Самарской региональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ассоль" просит определение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004, определение от 19.07.2004 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель жалобы считает, что судом применены нормы права - статьи 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, не подлежащие применению, и дана неправильная оценка договору внесения вклада в уставный капитал, а также - плану внешнего управления.

Судом нарушена статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационные жалобы колхоз "Луч Ильича" просит определение от 19.07.2004 оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2004 по 08.10.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, считает определение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 подлежащими изменению, определение от 19.07.2004 - отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, пунктов 7, 20 постановления от 08.04.2003 N 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение настоящего дела с момента расторжения мирового соглашения и введения внешнего управления применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поэтому при оценке действий внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника суд должен был руководствоваться правилами статьи 101 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, планом внешнего управления предусмотрена возможность создания обособленных предприятия со 100% участием или ограниченной собранием кредиторов долей должника (лист дела 169-171, 174, том 2).

План внешнего управления утвержден собранием от 28.05.2003 кредиторов должника, правомочным для принятия решения (пункт 4 статьи 12 Федерального закона о банкротстве).

Следовательно, сделка по внесению в уставный капитал закрытого акционерного общества "Борский хлеб" доли должника в размере 99,8% от уставного капитала (договор от 15.07.2003) заключен внешним управляющим в пределах, определенных собранием кредиторов и законом полномочий и согласована с собранием кредиторов, то есть соответствует правилам статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника (решение от 01.08.2003 арбитражного суда) признано незаконным, факт заключения договора от 15.07.2003 в этот период не влияет на законность совершения сделки.

Таким образом, вывод суда о совершении указанной сделки в нарушение требований статей 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не является правомерным.

Однако другие нарушения, допущенные внешним управляющим и установленные судом, являются основанием для отстранения внешнего управляющего от своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур внешнего управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Между тем в нарушение указанной нормы закона судом определена саморегулируемая организация на основании выбора одного из кредиторов должника.

В материалах дела имеется протокол от 23.06.2004 собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (его филиал в Приволжском федеральном округе) - лист дела 28, том 10. Оснований для признания этого собрания не правомочным не имеется.

При таких условиях определение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 в части указания суда о направлении запроса в Самарскую региональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", определение от 19.07.2004 о назначении внешним управляющим Китаева В.И. - являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-200/98-6 изменить, исключив из определения указание суда о направлении запроса в соответствующую ассоциацию (Самарская региональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих") о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение от 19.07.2004 того же суда по тому же делу отменить, дело в части определения саморегулирующей организации и утверждения кандидатуры внешнего управляющего передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: