• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N КГ-А40/4240-03


[Обжалуемое определение, которым исковые требования были оставлены без рассмотрения, отменено, поскольку  
вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий,
не основан на документах, имеющихся в материалах дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Яхрома" (г.Москва) (далее - РООИ "Яхрома" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский инвестиционный банк "Далена" (далее - ООО "МИБ "Далена" или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7650500 рублей, перечисленных платежным поручением N 126 от 29 декабря 2000 года без надлежащего распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (г.Москва) (далее - ООО "Ямское поле" или третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность ООО "МИБ "Далена" возвратить денежные средства возникло из договора банковского счета от 7 июля 1999 года, заключенного с ООО "Ямское поле", при этом истец указал на то, что в силу соглашения N 01 от 18 декабря 2003 года об уступке права требования ООО "Ямское поле" уступило РООИ "Яхрома" право требования от ООО "МИБ "Далена" возврата неправомерно списанных со счета ООО "Ямское поле" денежных средств в сумме 7650500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ООО "МИБ "Далена" порядка принятия расчетных документов и оформления их в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.92, пунктом 3.3.2 Инструкции Госбанка СССР N 28 от 30.10.86, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 14.1 устава ООО "Ямское поле" и условиями контракта, согласно которым генеральный директор ООО "Ямское поле" имел право распоряжаться суммами в пределах 50000 рублей, а при превышении указанной суммы необходимо было письменное согласование с участниками общества и обязательное наличие на платежном поручении подписей главного бухгалтера и генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2004 года по делу N А40-56118/03-10-581 исковые требования были оставлены без рассмотрения. При принятии названного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от РООИ "Яхрома" подписано директором, чьи полномочия на подписание искового заявления не подтверждены статьей 5 устава РООИ "Яхрома" и доверенностью в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения от 26.03.2004 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 26.03.2004 РООИ "Яхрома" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что иск подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, являются неправомерными и опровергаются материалами дела, а именно: уставом РООИ "Яхрома", протоколом N 1 от 07.03.2000, протоколом N 7 общего собрания от 01.09.2003, контрактом N 4 от 01.09.2003 и доверенностью от 01.09.2003, а также, по мнению заявителя, о признании судом первой инстанции полномочий истца также свидетельствует и тот факт, что названным судом было принято и удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, подписанное тем же лицом, что и исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и поданные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы РООИ "Яхрома", представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по делу - ООО "Ямское поле" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права и материалам дела в связи с нижеследующим.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором РООИ "Яхрома" Петровым Н.В.

Истцом по указанию суда первой инстанции содержащегося в определениях от 27 января 2004 года и от 1 марта 2004 года (л.д.33, 57) по настоящему делу были представлены: устав РООИ "Яхрома", протокол N 1 от 07.03.2000, протокол N 7 общего собрания от 01.09.2003, контракт N 4 от 01.09.2003 и доверенность от 01.09.2003 (л.д.45-48, 49, 50, 74).

Согласно подпункту 5.5 устава РООИ "Яхрома", председатель правления истца осуществляет руководство деятельностью РООИ "Яхрома" в достижение его целей и задач, выступает от имени истца при взаимоотношениях с органами власти в стране без доверенности. Протоколом N 1 от 7 марта 2000 года заседания правления РООИ "Яхрома" председателем правления выбран и утвержден на неопределенный срок Петренко Е.М. Протоколом N 7 общего собрания РООИ "Яхрома" от 1 сентября 2003 года в должности директора был назначен Петров Н.В., подписавший исковое заявление.

В тексте доверенности от 1 сентября 2003 года выданной председателем правления истца сроком на три года и действительной до 01.09.2006, копия которой была приложена еще к исковому заявлению (л.д.11), директору РООИ "Яхрома" Петрову Н.В. предоставлены полномочия, в том числе и на подписание исковых заявлений, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, подписанные Петровым Н.В. (л.д.59), что следует из текста обжалуемого определения, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, не основан на документах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 26 марта 2004 года, принято судом первой инстанции с нарушением применения норм права и исковое требование неправомерно оставлено судом без рассмотрения по указанному основанию, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационная жалоба РООИ "Яхрома" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2004 года по делу N А40-56118/03-10-581 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/4240-03
А40-56118/03-10-581
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2004

Поиск в тексте