• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А74-2637/04-К1-Ф02-5634/04-С2



[Суд правомерно признал недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения к договору аренды об условиях выкупа, т.к. приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу ФЗ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"
]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:председательствующего Нестеровой Л.П., судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании: от истца Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана Спириной Н.С. (доверенность N 3436 от 03.12.2004), от ответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" ректора Цыпышевой С.А. (протокол Совета учредителей N 1 от 11.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" на решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года по делу NА74-2637/04-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Сивирина М.В., суд апелляционной инстанции: Мельник Л.И., Конохова Н.П., Струкова Г.И.), принятые по иску комитета по управлению имуществом г. Абакана к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.011998 N 2, от 14.12.1998 N 4 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997, Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 января 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2005 года. Установил:

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" (Хакасский институт бизнеса) о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 14.12.1998 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Абаканский опытно-механический завод" (ОАО "АОМЗ"), которое впоследствии судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 16 августа 2004 года соглашения N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 14.12.1998 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997 признаны недействительными в силу ничтожности.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана в связи с изменением его наименования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года решение от 16 августа 2004 года оставлено без изменения.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд неправомерно признал дополнительные соглашения N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 14.12.1998 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997 ничтожными как противоречащими законодательству о приватизации, а именно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции к отношениям ОАО "АОМЗ" и Хакасским институтом бизнеса применено не подлежащее применению законодательство о приватизации. Приватизация спорного здания была проведена в 1992 году путем его включения в уставный капитал ОАО "АОМЗ". На момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений здание принадлежало последнему. ОАО "АОМЗ" не являлось лицом, уполномоченным собственником на проведение сделок приватизации государственного или муниципального имущества, и потому передача им спорного здания по договору аренды третьему лицу не является его приватизацией в виде выкупа государственного или муниципального имущества.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды и соглашений о выкупе арендованного здания как противоречащих статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета соглашения от 16.07.2003 о замене стороны договора аренды, согласно которому все права и обязанности ОАО "АОМЗ" как арендатора по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему с 01.08.2002 перешли к КУИ г. Абакана, то есть к собственнику, который сам произвел отчуждение спорного имущества.

Статьи 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривают не признание недействительности ничтожной сделки, а применение последствий ее недействительности, судом рассмотрен и удовлетворен иск о признании недействительной ничтожной сделки по передаче здания профилактория "Радуга" в аренду в части условий его выкупа.

Заявитель полагает, что суд должен был применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, так Хакасским институтом бизнеса была внесена вся выкупная цена арендованного здания, а состоявшиеся судебные акты создали неопределенность в праве на спорное здание, а также в отношении внесенных за него институтом денежных средств.

Кроме того, суд рассмотрел дело без учета разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8.

Так же суд не применил положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно только при разрешении виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Присутствующие на судебном заседании представители Хакасского института бизнеса и Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Абаканский опытно-механический завод" о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление N 78227), в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

КУИ г. Абакана обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 1412.1998 к договору аренды здания профилактория "Радуга" от 30.10.1997, заключенных между ОАО "АОМЗ" и Хакасским институтом бизнеса, о выкупе арендованного здания и размере выкупной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.1999 по делу N А74-2112/99-К1 признаны недействительными план приватизации и пункт 4.1 Устава ОАО "АОМЗ" в части включения в уставный капитал общества здания профилактория "Радуга". Здание профилактория "Радуга" являлось собственностью Республики Хакасия и впоследствии передано в муниципальную собственность.

По мнению истца, договор аренды от 20.10.1997 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие соответственно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, которым не предусмотрен такой способ приватизации муниципального имущества как выкуп арендованного имущества.

Арбитражным судом установлено, что в процессе преобразования государственного предприятия "Абаканский опытно-механический завод" в акционерное общество в план приватизации и в уставный капитал ОАО "Абаканский опытно-механический завод" включено здание профилактория "Радуга".

По договору аренды от 30.10.1997 арендодатель - ОАО "АОМЗ" передал в пользование арендатору - Хакасскому институту бизнеса здание профилактория "Радуга".

Соглашением N 2 от 12.01.1998 ОАО "АОМЗ" и Хакасский институт бизнеса предусмотрели выкуп здания путем выплаты арендатором арендной платы, определенной дополнительным соглашением N 1 от 03.11.1997. Выкупная цена здания на момент подписания соглашения установлена в 3532000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 стороны установили размер выкупной цены здания в 1435718 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 1999 года по делу N А74-2112/99-К1 план приватизации и пункт 4.1 Устава ОАО "Абаканский опытно-механический завод" в части включения в уставный капитал общества здания профилактория "Радуга" признаны недействительными.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 31.05.2000 N157 спорное здание как объект здравоохранения включен в перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования город Абакан зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия 06.06.2002.

16.07.2002 КУИ г. Абакана (арендодатель), Хакасский институт бизнеса (арендатор) и ОАО "АОМЗ" (правообладатель) заключили соглашение о замене стороны договора аренды здания от 30.10.1997, согласно которому к арендодателю переходят все права и обязанности правообладателя, вытекающие из договора аренды от 30.10.1997 с дополнительными соглашениями, в том числе от 12.011998 N 2 и от 14.12.1998 N 4, в отношении здания профилактория "Радуга".

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 168, 209, пункт 1 статьи 167, статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.10.1997 является ничтожным в силу несоответствия его статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "АОМЗ", не являясь собственником здания профилактория "Радуга", было не вправе передавать его в аренду. В связи с этим недействительны и заключенные впоследствии соглашения, в том числе дополнительные соглашения от 12.011998 N 2, от 14.12.1998 N 4 и соглашение от 16.07.2002 о замене стороны договора аренды. Следовательно, у КУИ г. Абакана не возникло каких-либо обязательств из ничтожного договора, в том числе о продаже здания профилактория "Радуга". Принятие КУИ г. Абакана обязательств по дополнительным соглашениям NN 2, 4 к договору аренды в соглашении от 16.07.2002 о замене стороны договора аренды здания от 30.10.1997 не соответствует Федеральному закону N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как вопрос о его приватизации не решался соответствующим органом местного самоуправления, способ приватизации путем выкупа арендованного имущества не предусмотрен статьей 13 данного Федерального закона.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.10.1997.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с признанием недействительным плана приватизации и пункта 4.1 Устава ОАО "АОМЗ" в части включения в уставный капитал общества здания профилактория "Радуга", общество не могло распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим Республике Хакасия. Поскольку новый собственник спорного имущества (муниципальное образование г. Абакан) подписал соглашение о замене стороны от 16.07.2002 договора аренды здания от 30.10.1997, он воспользовался правом собственника на сдачу объекта в аренду и подтвердил наличие арендных отношений по указанному договору. Соглашения N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 14.12.1998 об условиях выкупа являются ничтожными как противоречащие законодательству о приватизации.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано ссылками на статьи 209, 608, 617, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными данные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что план приватизации и пункт 4.1 Устава ОАО "АОМЗ" в части включения в уставный капитал общества здания профилактория "Радуга" решением арбитражного суда признаны недействительными, ОАО "АОМЗ" было не вправе передавать в аренду спорное имущество.

Однако после передачи спорного имущества в муниципальную собственность КУИ г. Абакана подписал соглашение о замене стороны от 16.07.2002 договора аренды здания от 30.10.1997, тем самым подтвердил волю собственника имущества на сдачу спорного объекта в аренду и наличие арендных отношений по данному договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.10.1997 неверным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа допускается лишь по таким договорам, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Следовательно, суд обоснованно признал соглашения N 2 от 12.01.1998 и N 4 от 14.12.1998 об условиях выкупа ничтожными как противоречащие законодательству о приватизации.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, судебные акты о признании недействительными оспариваемых соглашений являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки не подлежали рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия недействительности ничтожной сделки и положения о добросовестном приобретателе, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ничтожности последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, не имелось, поскольку спорное здание находится во владении Хакасского института бизнеса на основании договора аренды от 30.10.1997, не признанного недействительным, сделка признана недействительной лишь в части выкупа арендованного имущества, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате спорного имущества не заявлялись.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2637/04-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.П.Нестерова

      Судьи:
      З.В.Билобрам
      И.Н.Умань

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2637/04-К1-Ф02-5634/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 января 2005

Поиск в тексте