• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N 19-7234/03-12-10-ФО2-1621/04-С2


[Поскольку суд не дал оценку возможности уступки права требования до рассмотрения этого требования судом лицу,
не являющемуся стороной в договоре перевозки, с точки зрения того, оказывает ли замена первоначального кредитора существенное влияние на положение должника, дело о взыскании с железной дороги излишне уплаченных
провозных платежей направлено на новое рассмотрение]

          

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисовой Т.В. (доверенность N 320/995 от 22.12.04), Дворниковой Е.О. (доверенность N 320/965 от 22.12.04), Венгельниковой О.А. доверенность (N 320/986 от 22.12.04), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года по делу N А19-7234/03-12-10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д. , суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эверест-Ц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ВСЖД") 2366357 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных провозных платежей.

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2274176 рублей.

Ответчик иск не признал и заявил встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования N 07.03.03./В/5 от 07.03.03.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года требования истца удовлетворены на сумму 2274176 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 18 декабря 2003 года ФГУП "ВСЖД" заменено на правопреемника ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года решение суда первой инстанции от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), являющееся правопреемником ФГУП "ВСЖД", обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд сделал противоречивый вывод о том, какими являются спорные перевозки - международными или внутренними.

Ошибочен, по мнению заявителя, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом, суд ошибочно руководствовался нормами внутреннего законодательства.

Заявитель считает, что ставки тарифов, установленные Тарифной политикой железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 год, были утверждены Комиссией по тарифам и введены в действие актом Министерства путей сообщения и правомерно применялись железной дорогой при расчетах за перевозки грузов в международном сообщении.

По мнению ОАО "РЖД", договор уступки прав, явившийся основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, является ничтожным, поскольку с требованиями к перевозчику может обращаться только грузоотправитель или грузополучатель. Истец же таковым не является.

ЗАО "Эверест Ц" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы жалобы.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ЗАО "Эверест Ц" не направило своего представителя для участия в деле. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кворум" в период с 15.08.02 по 26.12.02 отгрузило 204 полувагонов и платформ с лесоматериалом по маршруту: Иркутск-сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги с переходом на Харбинскую железную дорогу (Китай).

За указанные перевозки железная дорога взыскала с грузоотправителя провозную плату, исчисленную по ставкам Тарифной политики железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении.

07.03.03 между ЗАО "Эверест-Ц" и ООО "Кворум" был заключен договор N07.03.03./В/5 об уступке права требования с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" 2 366 357 рублей.

Истец, считая, что провозная плата за спорные перевозки должна была исчисляться по ставкам Прейскуранта 10-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "ВСЖД" излишне уплаченной суммы провозной платы с учетом уточнения исковых требований в сумме 2 274 176 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, провозная плата взыскана по ставкам Тарифной политики правомерно, поскольку перевозки являются международными.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора N07.03.03./В/5 от 07.03.03 уступки прав требования недействительным в силу его ничтожности, ФГУП "ВСЖД" указало на то, что в силу требований статей 388, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации право на предъявление требований к перевозчику имеют только грузоотправитель или грузополучатель, каковым истец не является.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне списанной провозной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за спорные перевозки должна была исчисляться ответчиком по ставкам Прейскуранта 10-01. Рассматривая возражения ответчика о неурегулировании истцом спора в претензионном порядке, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств направления ответчику копии претензии.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав требования от 07.03.03 N07.03.03/В/5 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вывод о правомерности уступки требования сделан судом без учета положений статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.1998 года N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" и предусмотренных законом обязательств, определяющих возможность передачи и условия уступки требования, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты за перевозку грузов первоначальным кредитором с перевозчиком осуществлялись в порядке предварительной оплаты через Технологический центр по обработке перевозочных документов железной дороги (ТехПД). Перечисление средств учитывалось на лицевом счете, открытом в ТехПД.

В случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств, учитываемых на лицевых счетах в ТехПД, грузоотправитель вправе предъявить как требование о взыскании с перевозчика суммы, излишне уплаченной за перевозку груза, так и требование об обязании внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

ЗАО "Эверест-Ц" считая, что за спорные перевозки провозную плату следует исчислять по ставкам Прейскуранта 10-01, обратилось к железной дороге с претензией о возврате излишне уплаченных 2 274 176 рублей.

По договору от 07.03.03 N07.03.03./В/5 ООО "Кворум" уступило право требования указанной суммы ЗАО "Эверест-Ц".

Поскольку услуги по перевозке оказываются железной дорогой значительному числу контрагентов, и в целях устранения затруднений в ходе исполнения обязательств, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае суду следовало учесть особенности порядка расчетов по договору перевозки и дать оценку возможности замены без согласия перевозчика- кредитора по требованию о возврате провозных платежей до рассмотрения этого требования судом лицу, не являющемуся стороной в договоре перевозки, с точки зрения того, оказывает ли замена первоначального кредитора существенное влияние на положение должника.

При рассмотрении встречного иска о признании недействительным договора уступки требования, суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь в качестве другого ответчика по этому иску вторую сторону в сделке - ООО "Кворум", поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 11 ноября 2003 года, постановление от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7234/03-12-10 подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле первоначального кредитора - ООО "Кворум", в соответствии с главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить его процессуальное положение, выяснить, оказывает ли замена первоначального кредитора существенное влияние на положение должника, рассмотреть с учетом изложенного спор по существу, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7234/03-12-10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 года, отменить.

     Председательствующий
      О.Л.Герасимова
   
Судьи
      Н.М.Воробьёва
      Л.М.Соколова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-7234/03-12-10
19-7234/03-12-10-ФО2-1621/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 января 2005

Поиск в тексте