• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 года Дело N А33-18746/03-С2-Ф02-2820/04-С2


[Суд отказал в иске в части требования о предоставлении отчета по договору на выполнение работ, т.к. в соответствии
с условиями договора законченная продукция отправлялась истцу по накладной с приложением трех экземпляров акта приема-сдачи, согласно материалам дела  ответчик выполнил данные условия, разногласия же по качеству
выполненных работ могут являться предметом другого спора]

      

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Некрасова С.Ю., судей: Кулакова В.И., Уманя И.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Витимэнерго" на решение от 5 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18746/03-С2 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.), установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее - ЗАО "Витимэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Сибирский научно-исследовательский институт гидротехники (далее - ОАО "СибНИИГ") о взыскании 116 506 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N44-187 от 28.01.2000 и обязании представить отчет о "Заключении состояния плотины Мамаканской ГЭС с выдачей рекомендаций по эксплуатации".

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования - о предоставлении отчета в надлежащем виде и взыскании с ответчика суммы 124 405 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 300000 рублей за период с 27.07.2001 по 01.03.2004 по ставке 16% годовых за 946 дней.

Решением от 5 марта 2004 года иск удовлетворен частично: с ОАО "СибНИИГ" взыскано 17 791 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29 апреля 2004 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 5 марта 2004 года ЗАО "Витимэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения пункта 3.2 договора, так как отчет, полученный истцом, отправлен ответчику на доработку. Кроме того, суд при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно начислил их на сумму 50000 рублей, а 300000 рублей, так как все 4 этапа работ являлись основанием для составления окончательного отчета.

Ответчик и истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СибНИИГ" заключил договор N44-187 от 28.01.2000 с ЗАО "Витимэнерго" на выполнение работ: "Обследование и оценка состояния эксплуатационного моста на гребне плотины Мамаканской ГЭС".

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются техническим заданием (Приложение N1 к договору) и календарным планом (Приложение N2 к договору), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора. В разделе договора "Стоимость работ и порядок расчетов", стороны предусмотрели, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом 40 процентов. Пунктом 4.4 договора предусмотрено: при несвоевременной оплате работы (завершенного этапа) ЗАО "Витимэнерго" уплачивает ОАО "СибНИИГ" пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Протоколом соглашения о договорной цене достигнуто соглашение о том, что стоимость создания научно-технической продукции определяется в 300000 рублей. В расчете цены по договору, стоимость четвертого этапа работ составила 50000 рублей.

ЗАО "Витимэнерго" произвело оплату авансового платежа в размере 120000 рублей по платежному поручению N018 от 24.01.2000. Первые три этапа работ выполнены и оплачены (акты NN 1, 2, 3).

В связи с тем, что ответчиком не представлен отчет по четвертому этапу работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик направил отчет о научно-исследовательской работе по 4 этапу и отчет сдачи - приемки истцу после обращения ЗАО "Витимэнерго" с иском в суд, то есть ответчик исполнил обстоятельство по договору. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен на сумму 50000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно исходил из того, что по условиям договора от 28.01.2000 N44-187 оплата и выполнение работ предусмотрена сторонами поэтапно.

Стоимость работ по 4 этапу оплачена истцом. Ответчик в срок, установленный договором, результаты работ истцу не передал, то есть пользовался денежными средствами истца в сумме 50000 рублей (статьи 395, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законен и обоснован отказ истцу в акте о предоставлении отчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.01.2000 N44-187 законченная продукция отправляется заказчику (истцу) по накладной с приложением трех экземпляров акта приема-сдачи. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил вышеуказанные условия договора, поэтому оснований для применения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Разногласия по качеству выполненных работ могут являться предметом другого спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 5 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18746/03-С2 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18746/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      С.Ю.Некрасов

      Судьи:
      В.И.Кулаков
      И.Н.Умань

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-18746/03-С2-Ф02-2820/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 июля 2004

Поиск в тексте