• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года Дело N А56-27355/00


[Установив в соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору подряда, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пеней за просрочку оплаты работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии: от ОАО "Ленэнерго" - Милоховой А.В. (доверенность от 29.12.2000); от АОЗТ "Арктур" - Бородатого А.С. (доверенность от 01.10.2000), Бородатого С.А. (доверенность от 01.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи: Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27355/00, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Арктур" (далее - АОЗТ "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 275593 руб. 67 коп., из них 130 руб. 93 коп. пеней за период с 25.10.98 по 26.10.98 по договору N 18/824 от 05.03.98, 188153 руб. 68 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 1/4135 от 24.06.99, и 87309 руб. 06 коп. пеней за период с 24.02.2000 по 16.10.2000 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 24.06.99.

В судебном заседании истец увеличил размер иска и просил взыскать 289046 руб. 66 коп., из них 130 руб. 93 коп. пеней за период с 25.10.98 по 26.10.98 по договору N 18/824 от 05.03.98, 188153 руб. 68 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением N 1/4135 от 24.06.99, и 100762 руб. 05 коп. пеней за период с 24.02.2000 по 29.11.2000 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 24.06.99.

Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение и отказать в иске в части взыскания пеней за период с 24.02.2000 по 01.04.2000. В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора предельный срок оплаты работ истек 01.04.2000, поэтому у истца не было оснований для начисления пеней до этой даты.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит отменить и постановление апелляционной инстанции в указанной выше части. Представитель АОЗТ "Арктур" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.98 между сторонами был заключен договор подряда N 18/824. В соответствии с договором ОАО "Ленэнерго" (заказчик) поручило, а АОЗТ "Арктур" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить финансирование производства работ. Однако план финансирования, в соответствии с которым, как указано в пункте 8.1, должны осуществляться платежи по договору, сторонами согласован не был.

Пунктом 8.2 договора определено, что предельный срок выполнения заказчиком обязательств по платежам за выполненные подрядчиком работы по договору устанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2204 от 20.12.94 (в редакции Указа N 783 от 31.07.95) и равен трем месяцам с момента подписания акта рабочей комиссии или иного документа, свидетельствующего об окончаний работ по договору.

24.06.99 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/4135 на окончание работ по упомянутому договору.

25.07.98 сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных строительных работ за июль 1998 года и составлена справка о стоимости данных работ и затрат за этот период. Аналогичный акт N 2 и соответствующая справка о стоимости работ за ноябрь 1999 года подписаны сторонами 23.11.99.

В соответствии с актом сверки, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за работы, выполненные по дополнительному соглашению, по состоянию на 01.07.2000 составила 188153 руб. 68 коп., на основании чего суд первой инстанции взыскал данную задолженность с ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на раздел 1 договора, полагал, что под термином "работы" следует понимать все работы, подлежащие выполнению по договору, так как их поэтапного выполнения договором не предусмотрено.

Действительно, в разделе 1 договора указано, что под термином "работы" подразумеваются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Однако при толковании договора суд, проанализировав пункт 8.2 в совокупности с другими содержащимися в нем условиями, пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на финансирование заказчиком отдельных этапов работ, о чем свидетельствуют не только приемка заказчиком выполненных работ, переписка между сторонами, но и фактическое осуществление заказчиком платежей до окончания производства всего объема работ. Таким образом, ОАО "Ленэнерго" выполняло свою обязанность по финансированию работ, предусмотренную пунктом 4.9 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью первой статьи 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об обязанности заказчика оплатить принятые им работы и, соответственно, о правомерности заявленных исковых требований, отмечая при этом, что понятие "все работы по договору" не может быть приравнено к понятию "весь объем работ по договору".

Согласно пункту 10.3 договора за задержку заказчиком предельного срока осуществления платежей, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате; за каждый день задержки, вплоть до момента фактического осуществления платежа.

Кассационная инстанция полагает, что суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Ленэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27355/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 516 руб. 78 коп.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27355/00
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 марта 2001

Поиск в тексте