ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года Дело N А31-4409/17


[Суд, установив несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям просрочки платежа, воспользовался
предоставленным законом правом и уменьшил неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными
средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терёшиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЮНЕС", г. Королёв Московской области, на решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А31-4409/17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Брыченковым В.Б., Дементьевым С.Н., Данченко А.А., по иску закрытого акционерного общества "ЮНЕС", г. Королёв Московской области, к открытому акционерному обществу СХП "Инфраструктура-Агро", местечко Объездное Буйского района Костромской области, о взыскании 769 549 рублей 10 копеек задолженности и 1 205 464 рубля 10 копеек пени и установил:

закрытое акционерное общество "ЮНЕС" (далее - ЗАО "ЮНЕС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу СХП "Инфраструктура-Агро" (далее - ОАО СХП "Инфраструктура-Агро") о взыскании 2 410 928 рублей 20 копеек, составляющих 1 205 464 рубля 10 копеек задолженности и 1 205 464 рубля 10 копеек пени по договору от 01.04.2001 N 6/02.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 769 549 рублей 10 копеек задолженности и 1 205 464 рубля 10 копеек пени.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 769 549 рублей 10 копеек долга и 183 000 рублей пени, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения. Вторая судебная инстанция мотивировала применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частичным возмещением ответчиком суммы задолженности и незначительным периодом просрочки платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ЮНЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 205 464 рублей 10 копеек пени.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 183 000 рублей. Задолженность по оплате поставленной продукции образовалась за период с сентября 2002 года по июль 2004 года в размере 1 205 464 рубля 10 копеек. Пени за этот период составили 1 524 471 рубль 30 копеек. При обращении в суд истец уменьшил размер взыскиваемых пени до размера задолженности - 1 205 464 рубля 10 копеек. Однако суд дополнительно уменьшил размер пени до 183 000 рублей при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в течение 23 месяцев не производил оплату продукции надлежащим образом. За это время цены на нефтепродукты возросли более чем в 1,5 раза, и истец понес значительные убытки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4409/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 стороны заключили договор N 6/02, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) дизельное топливо и бензин, а ответчик - оплачивать товар в течение 14 календарных дней после отгрузки. Согласно пункту 9.2 договора за просрочку платежа установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику дизельное топливо и бензин по товарным накладным, а ответчик оплатил товар частично, и задолженность на момент вынесения решения суда составила 769 549 рублей 10 копеек.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ЮНЕС" просило взыскать сумму долга, а также пени по договору в размере 1 205 464 рублей 10 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям просрочки платежа, воспользовался предоставленным законом правом и уменьшил неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность, то есть принял меры к уменьшению негативных последствий неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание. О наличии таких признаков свидетельствует высокий процент договорной неустойки по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения обязательства (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО "ЮНЕС" на наличие у него убытков признается несостоятельной, ибо вопрос о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, может быть разрешен в самостоятельном установленном законом порядке.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. От обжалуемой суммы 1 022 464 рубля (1 205 464 рубля - 183 000 рублей) госпошлина составляет 8 306 рублей, а при подаче жалобы оплачено 11 827 рублей 32 копейки, то есть более на 3 521 рубль 32 копейки.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4409/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНЕС", г. Королёв Московской области, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮНЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 521 рубля 32 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению N 515 от 30.12.2004. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.