ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8090/2004(6352-А03-22)


[Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что сделки
приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными
на совершение указанных сделок, признаются ничтожными, являются правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке; от ответчика: предпринимателя В.М.Лоскутова - представителя С.И.Симон, по доверенности от 21.12.2004; от третьих лиц - Л.В.Лоскутовой, паспорт 0103601831 выдан ОВД Волчихинского района Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лоскутова Вячеслава Михайловича (ответчик) на решение от 19.05.2004 (судья ...) и постановление от 03.08.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2491/04-30, установил:

Муниципальное образование "Волчихинский район" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к предпринимателю В.М. Лоскутову о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации от 30.10.2002 здания станции технического обслуживания (СТО) автомобилей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие", Комитет по экономике администрации Волчихинского района и гражданка Л.В.Лоскутова.

До принятия решения по ходатайству истца арбитражный суд привлек МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 19.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.08.2004, иск удовлетворен: договор купли-продажи здания СТО автомобилей от 30.10.2002, заключенный МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Волчихинского района с предпринимателем В.М.Лоскутовым признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки: В.М. Лоскутов обязан передать муниципальному образованию "Волчихинский район", в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, здание, расположенное по адресу: село Волчиха, ул.П.Мирный, 2; МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" обязано передать в месячный срок со дня вступления решения в силу предпринимателю В.М.Лоскутову 500000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" в нарушение статей 2, 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" выступило продавцом муниципального имущества и получило от покупателя деньги по совершенной сделке.

Предприниматель В.М.Лоскутов обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы, доводы которой поддержаны представителем ответчика и третьим лицом Л.В.Лоскутовой в судебном заседании, ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что продавцом по договору купли-продажи от 30.10.2002 наряду с МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" значится Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Волчихинского района, который в соответствии с пунктом 6 главы 7 "Положения о порядке управления объектами муниципальной собственности муниципального образования "Волчихинский район" является муниципальным органом, уполномоченным рассматривать вопросы, связанные с продажей муниципального имущества. В связи с этим права собственника указанной сделкой не нарушены.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (применяется по 31.12.2005) порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации от 21.12.2001.

При разрешении спора установлено, что здание СТО автомобилей общей площадью 2752,8 кв.м, расположенное по адресу: село Волчиха, ул.П.Мирный, 2, отнесенное к муниципальной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие", было продано предпринимателю В.М.Лоскутову по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2002 за 500000 руб. с рассрочкой платежа. В качестве продавца указаны: МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие", директором которого являлась супруга покупателя Л.В.Лоскутова, и Комитет экономики и управления муниципальным имуществом Волчихинского района (в настоящее время Комитет по экономике администрации Волчихинского района).

Договор сторонами исполнен: имущество передано муниципальным унитарным предприятием "Волчихинское Ремтехпредприятие" покупателю по акту приема-передачи от 27.11.2002, оплата поступила муниципальному предприятию.

С учетом того, что при совершении указанной сделки в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 главы 7 "Положения о порядке управления объектами муниципальной собственности муниципального образования "Волчихинский район", утвержденного постановлением администрации района от 06.10.99 N 212, продавцом муниципального имущества выступало муниципальное предприятие, а не уполномоченный орган, судом сделан обоснованный вывод о незаконности указанной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой договора от 30.10.2002, данной судом, суд первой инстанции считает ее правильной, соответствующей пункту 4 статьи 42 Закона о приватизации от 21.12.2001, согласно которой сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Кроме того, в связи с неправомерным изъятием имущества, закрепленного за МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие" на праве хозяйственного ведения, при совершении сделки были также нарушены положения статьи 294 и пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о приватизации от 21.12.2001, аукцион, в котором принял только один участник, признается несостоявшимся.

Между тем участником аукциона был один В.М.Лоскутов.

В нарушение статьи 33 названного Закона денежные средства от приватизации поступили не в местный бюджет, а на счет муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения.

Поэтому сделка приватизации, совершенная с нарушением закона, обоснованно признана судом недействительной с применением последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавцом в оспариваемом договоре выступал Комитет экономики и управления муниципальным имуществом Волчихинского района, противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что муниципальным имуществом распорядилось МУП "Волчихинское Ремтехпредприятие", подписав договор купли-продажи и передав недвижимое имущество покупателю по акту, а также приняв за него обусловленную договором плату.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возражение иска доказательства, свидетельствующие о том, что здание СТО автомобилей было включено в план приватизации имущества муниципального образования "Волчихинский район" на 2002 год и его отчуждение состоялось в соответствии с установленным способом приватизации и порядком определения цены.

Публичный характер правоотношений в сфере приватизации обуславливает необходимость принятия органами местного самоуправления правовых актов, регулирующих порядок отчуждения муниципального имущества с учетом федерального законодательства.

Поэтому наличие в договоре купли-продажи подписи должностного лица Комитета, не свидетельствует о законности совершенной сделки.

Не основан на норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принято решение о двусторонней реституции, довод ответчика о необходимости применения положений статьи 302 Кодекса.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2491/04-30 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2491/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В.М.Лоскутова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.