ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8368/2004(6566-А02-14)


[Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд исходил из правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку до представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ,
налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки ноль процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - представители не прибыли; от ответчика - юрист Демина В.В., доверенность от 06.01.2004 N 22, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Рудник "Веселый" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 (судья ...) по делу N А02-1944/2004 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Алтай к открытому акционерному обществу "Рудник "Веселый", установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рудник "Веселый" налоговых санкций в сумме 182966,86 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в октябре 2003 года.

Заявление мотивировано неуплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в счет предстоящих поставок золота.

Решением суда от 15.07.2004 заявленное требование удовлетворено в связи с подтверждением совершенного акционерным обществом налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Рудник "Веселый", ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налоговой инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленных ОАО "Рудник "Веселый" деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по ставке 20 процентов и 0 процентов налоговым органом принято решение от 18.02.2004 N 8 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 182966,86 руб., доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 916667 руб. и пеней в соответствующем размере.

Решение мотивировано ссылкой на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисчислением налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным от ОАО "Урало-Сибирский банк" в счет предстоящей поставки золота.

Открытое акционерное общество "Рудник "Веселый" не оспаривало, что авансовые платежи в сумме 5500000 руб., полученные от банка за подлежащее поставке золото, увеличивают налоговую базу того периода, в котором они поступили. Однако, по мнению акционерного общества, налогообложение авансовых платежей необходимо производить по ставке 0 процентов.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку до представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 настоящего Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ставки для налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пунктом 4 статьи 164 Кодекса и определяются как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение налоговых ставок 10 и 20 процентов соответственно.

При этом пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень объектов, облагаемых по налоговой ставке 10 процентов, среди которых реализация драгоценных металлов не указана.

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд обоснованно указал на правомерность применения налоговым органом расчетной ставки (20:120%) при налогообложении авансовых платежей (5500000 руб. 20:120 = 916667 руб.) в счет предстоящей поставки золота.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Кодекса представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Следовательно, как правильно указал суд, до представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, на основании системного анализа перечисленных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (золота), обязан отразить в налоговой декларации и оплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей по расчетной ставке.

Как обоснованно отметил суд, суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) и представления необходимых документов в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ подлежат вычетам.

Вывод суда о наличии вины ОАО "Рудник "Веселый" в совершении вменяемого ему правонарушения сделан на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и оснований для его переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2004 по делу N А02-1944/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.