• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-8964/2004(7262-А45-21)


[Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления и с учетом анализа временного
управляющего сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича на решение суда первой инстанции от 13.08.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20, установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибагроприбор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано невозможностью исполнения в полном объеме требований кредиторов на сумму 15839363 рубля и обязательных платежей в сумме 252981 рубля, а также арестом судебным приставом-исполнителем имущества и денежных средств на расчетных счетах для принудительного исполнения судебного акта, что привело к невозможности ведения производственной деятельности.

Арбитражный суд определением от 13.01.2004 принял заявление руководителя должника и ввел процедуру наблюдения.

Временным управляющим определением суда от 16.02.2004 утвержден Макаров Василий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления и с учетом анализа временного управляющего сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением от 01.09.2004 суд утвердил Макарова В.В. конкурсным управляющим ООО "НПП "Сибагроприбор".

В суд апелляционной инстанции решение суда о банкротстве должника не обжаловалось.

Кредитор Буковский Б.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 Федерального закона о банкротстве об условиях признания должника банкротом.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Сибагроприбор" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы об отмене решения суда. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника. В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы о выявлении признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий подтвердил, что судом дана обоснованная оценка в мотивировочной части решения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буковского Б.Л.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления руководителя ООО "НПП "Сибагроприбор" о признании должника банкротом арбитражный суд установил наличие просроченных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 16051595 рублей, включая требования кредиторов третьей очереди в сумме 15299363 рубля основной задолженности.

Так, по иску Буковского Б.Л. решением суда общей юрисдикции от 04.08.2003 с должника взыскано 14886267 рублей.

Кроме того, в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 252981 рубль недоимки.

Сумма задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий составляет 752232 рубля.

В результате анализа финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона о банкротстве) временным управляющим в отчете сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Признаком банкротства юридического лица согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализ полученных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о неспособности ООО "НПП "Сибагроприбор" удовлетворить требования кредиторов за счет производственной деятельности.

Отсутствуют иные реальные способы восстановления платежеспособного состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона о банкротстве после окончания наблюдения суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Правила пункта 2 указанной статьи применяются только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Применение судом пункта 2 статьи 75 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку при оценке платежеспособности должника по существу суд исходил не из мнения кредиторов, отраженных в решении собрания от 29.07.2004, а из анализа финансового состояния должника.

По существу вывод суда о неплатежеспособности должника и необходимости вследствие этого признать общество банкротом и открыть конкурсное производство является правильным.

Ходатайство кредитора о назначении судом экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства в результате деятельности бывшего руководителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выявление таких признаков не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о банкротстве юридического лица.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене решения суда о банкротстве должника и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1922/04-СБ/20 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Буковского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-8964/2004(7262-А45-21)
А45-1922/04-СБ/20
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 декабря 2004

Поиск в тексте