ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф04-9044/2004(7392-А03-21)


[Суд правомерно на основании ст.614 ГК РФ взыскал сумму задолженности, а также начисленные по условиям договора пени, однако при оценке направленных арендатору предупреждений о расторжении договора в связи с просрочкой уплаты аренды в силу ст.619 ГК РФ, сделал необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края на решение суда первой инстанции от 24.06.2004 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3270/04-22, установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викмар" о взыскании 74453 рублей 34 копеек, в том числе 68825 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате, 5627 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты, а также о расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить арендуемое помещение.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 84206 рублей 14 копеек долга за счет дополнительно предъявленной арендной платы и 11031 рубля 86 копеек пеней на дату проведения судебного разбирательства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 удовлетворен иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. Суд исходил из документального подтверждения суммы долга, незначительной суммы начисленных пеней.

Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд признал необоснованным требование об освобождении помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение оставлено без изменения. Подтвержден вывод о том, что из писем истца не усматривается предупреждений о расторжении договора, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании арендатора возвратить арендованное помещение.

Заявитель считает неправильным оставление его требования без рассмотрения, так как в письмах ответчику согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ставился вопрос об оплате аренды и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности.

Ответчик пояснения на доводы кассационной жалобы истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодателем), Комитетом администрации края по делам молодежи (балансодержателем) и ООО "Викмар" (арендатором) заключен договор от 11.06.2002 N А028-287 об аренде на срок до 30.04.2003 краевой собственности - нежилых помещений, площадью 188,7 кв.м, расположенных в городе Барнауле по улице Юрина, 204-В, для использования под тренажерный зал.

С учетом положений дополнительного соглашения от 14.04.2003 (пункт 3.2 договора) арендатор вносит в краевой бюджет арендную плату не позднее последнего числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения платежей пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передаточным актом от 03.06.2003 Комитет администрации края по делам молодежи (балансодержатель) передал ООО "Викмар" (арендатору) в аренду нежилое помещение в удовлетворительном состоянии.

Из анализа собранных по делу доказательств об исполнении сторонами договора суд установил, что арендатор не в полном объеме внес плату за пользование нежилым помещением в период с марта 2003 года по май 2004 года на общую сумму 84206 рублей 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности суд правомерно на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности, а также начисленные по условиям договора пени в сумме 11031 рубль 86 копеек.

Однако при оценке направленных арендатору предупреждений о расторжении договора в связи с просрочкой уплаты аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные письма Комитета по управлению государственным имуществом от 15.10.2003 N МК-6031 и от 13.02.2004 N ЮЕ-831 безусловно свидетельствуют о предупреждении ответчика исполнить обязательство перед обращением с требованием о расторжении договора (абзац седьмой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве последствия прекращения договора аренды статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом сведений о том, что недвижимое имущество является краевой собственностью и было получено в аренду от другого лица, при разрешении данного требования указанное лицо в силу специальных полномочий (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно участвовать в рассмотрении требования о возврате арендованных помещений.

Таким образом, выводы суда о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в части требований о расторжении договора и обязании возвратить арендованное помещение.

При новом рассмотрении данных требований суду первой инстанции необходимо по существу оценить наличие оснований для расторжения договора, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета администрации края по делам молодежи, как третьей стороны в арендном договоре.

По результату проведения повторного разбирательства по указанным требованиям распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3270/04-22 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требования об обязании арендатора возвратить арендованное помещение отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2004 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.