• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N Ф04-9068/2004(7365-А70-33)


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, арбитражный суд исходил из неправомерности отказа налоговой инспекции в возмещении НДС и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции в составе: ..., при участии в судебном заседании: от заявителя - Захаров А.И., юрисконсульт, доверенность от 15.03.2004; от ответчика - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2004 (судья ...) по делу N А-70-7035/20-2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая организация с иностранными инвестициями "Азинвестлес", г.Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая организация с иностранными инвестициями "Азинвестлес", г.Тюмень, (далее - ООО "КОИИ "Азинвестлес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2004 N 10-25/84 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392156,88 рублей, начислению недоимки по НДС в сумме 980392,20 рублей и пени за неуплату налога за период с 21.11.2003 по 20.05.2004 в сумме 30201,37 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из неправомерности отказа налоговой инспекции в возмещении НДС и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение налоговым органом принято правомерно.

Податель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации валютная выручка от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке поступила не от лица, указанного в контракте и, следовательно, налогоплательщиком в порядке, установленном законом, не подтверждено зачисление валютной выручки по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "КОИИ "Азинвестлес" считает принятый судебный акт законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "КОИИ "Азинвестлес" по вопросу правильности применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 года. По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2004 N 10-25/84 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 392156,88 рублей, начислению недоимки по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года 980392,20 рублей и пени за неуплату налога за период с 21.10.2003 по 20.02.2004 в сумме 30201,37 рублей. Основанием принятия данного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не представил выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (ЧП Насибова Ф.М.-о. и фирмы "САР Хошекх") на счет налогоплательщика в российском банке, а также непредставление контракта с ЧП Насибовым Ф.М.-о.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, представив в налоговый орган с дополнительной декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, он правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву неподтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного по международному контракту товара на счет налогоплательщика в российском банке является необоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется наряду с другими документами выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные статьями 164, 165, 171 и 176 НК РФ, валютная выручка в размере, предусмотренном контрактом, поступила на расчетный счет налогоплательщика, товар реально реализован в таможенном режиме экспорта.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в тексте контракта сведений о том, что оплата товара может быть произведена третьими лицами, не являющимися сторонами договора.

Заключение и реализация контракта на поставку товаров регулируются нормами российского гражданского законодательства и нормами международного частного права, которые в большинстве своем носят диспозитивный характер. В частности, условия о порядке и форме расчетов устанавливаются самими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что поступившую по экспортным контрактам выручку, заявленную в налоговой декларации за апрель 2004 года, ООО "КОИИ "Азинвестлес" приняло как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств не от покупателя, а от третьего лица, не заявил.

Следовательно, арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя - иностранное лицо по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, поскольку налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с конкретными доказательствами факта оплаты за экспортируемый товар, а не лицом, перечислившим выручку.

Заявитель представил в налоговую инспекцию и в судебное заседание в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2004 года все документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165, статьей 172 НК РФ, и, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ имеет право на налоговый вычет или возмещение из бюджета заявленной суммы НДС. Отказ налогового органа в возмещении ООО "КОИИ "Азинвестлес" НДС в заявленной сумме является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2004 по делу N А-70-7035/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-70-7035/20-2004
Ф04-9068/2004(7365-А70-33)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 декабря 2004

Поиск в тексте