ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N КА-А41/11545-04


[Поскольку налоговой  инспекцией не доказано получение ответчиком доходов от ведения  предпринимательской
деятельности без постановки на налоговый учет, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании
с ответчика штрафа по  п.1 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция МНС России по Талдомскому району обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запрудненское стекло" о взыскании штрафа в размере 20000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.117 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения инспекции от 04.11.2003 N 774.

Решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано, поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержит обстоятельств вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Талдомскому району, в которой налоговый орган ссылался на то, что сам по себе факт приобретения обществом недвижимого имущества может свидетельствовать о получении прибыли в будущем.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.1 ст.117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из текста данной нормы права видно, что законодатель установил ответственность по п.1 ст.117 Кодекса не за отсутствие постановки на учет в налоговом органе, как полагает инспекция, а за ведение деятельности организацией без такой постановки. При этом условием привлечения к ответственности на основании п.1 ст.117 Кодекса является получение доходов от ведения указанной деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не доказано получение доходов от ведения обществом предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, суды обоснованно отклонили требование налогового органа о взыскании штрафа по п.1 ст.117 НК РФ.

Систематическое получение прибыли от пользования имуществом также является признаком предпринимательской деятельности и в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция.

В связи с этим следует признать не соответствующим налоговому и гражданскому законодательству вывод инспекции о том, что в соответствии с гражданским законодательством к предпринимательской деятельности может быть отнесен сам факт приобретения недвижимого имущества, которое может быть использовано в будущем для получения прибыли.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.06.2004 по делу N А41-К2-8405/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.08.2004 N 10АП-354/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Талдомскому району - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: