ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11393-04


[Согласно статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель есть простое, ничем не обусловленное обязательство оплатить определенную денежную сумму, а в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательства по вексельным сделкам возникают у вексельных должников]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий коммерческого банка социального развития "Якиманка" (общество с ограниченной ответственностью) (г.Москва) (далее по тексту - Банк "Якиманка", или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СГ-транс" (г.Москва) (далее - ФГУП "СГ-транс", или ответчик) о признании недействительным векселя N 000617 от 27 августа 2002 года, выданного банком "Якиманка" на сумму 5000000 рублей в пользу ФГУП "СГ-транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвест Проф" (г.Москва), а определением от 1 марта 2004 года ответчик по делу - ФГУП "СГ-транс" было заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "СГ-транс" (ОАО "СГ-транс") (т.1, л.д.1, 65).

До разрешения спора по существу заявленных требований, истец изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку по выдаче указанного векселя, и это изменение определением от 1 марта 2004 года было принято судом первой инстанции.

Исковые требования конкурсного управляющего Банка "Якиманка" были мотивированы тем, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку Шапошников Д.Л., являясь членом Совета директоров истца, на момент заключения сделки являлся одновременно и исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "СГ-транс", при том что сделка в установленном уставом истца порядке не была согласована с советом директоров Банка "Якиманка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года (полный текст решения составлен 02.07.2004) по делу N А40-4276/04-34-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года (текст постановления изготовлен 05.10.2004) N 09АП-310/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче векселя N 000617 от 27.08.2002 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 53, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д.149, 179).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный вексель от имени Банка был подписан С.В.Красильщиковым, каких-либо доказательств того, что в выдаче векселя принимал участие Шапошников Д.Л., суду представлено не было, а поэтому истец не подтвердил обоснованность заявленных им требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 30.09.2004, конкурсный управляющий Банка "Якиманка" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о занятии Шапошниковым Д.Л. на момент совершения спорной сделки руководящих должностей, как у истца, так и у первого векселедержателя (ответчика). Судами, по мнению истца, неправильно были применены нормы статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд по ходатайству истца не истребовал доказательства о должности Шапошникова Д.Л. в руководящих органах ответчика на момент совершения оспоренной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых актов и просил оставить их без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка "Якиманка", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Истцом по настоящему делу была оспорена сделка по выдаче векселя, в качестве оснований оспоримости которой истец сослался на наличие заинтересованности в указанной сделке, заключенной без согласия совета директоров Банка "Якиманка". Иных требований и их оснований истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается односторонней, если для ее совершения достаточно волеизъявления одной из сторон, а в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статьям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель есть простое, ничем не обусловленное обязательство оплатить определенную денежную сумму, а в пункте 21 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательства по вексельным сделкам возникают у вексельных должников.

Таким образом, нельзя не признать, что сделка по выдаче векселя, изначально содержащая в себе волеизъявление одного лица - векселедателя на безусловную уплату денежной суммы, является сделкой односторонней, в которой волеизъявление векселедателя с безусловностью не связано с правом либо обязанностью первого векселедержателя принять уже оформленный вексель, так как сделка, лежащая в основе вексельного обязательства, и сделка по выдаче векселя, о признании которой был заявлен рассмотренный иск, в силу абстрактного характера векселя не тождественны.

Положения части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не связывает возможность признания заинтересованности в совершении обществом сделки со сделками односторонними.

В частности, основания заинтересованности, на которые ссылается истец, предполагают в силу указанной нормы права, как минимум, две стороны по договору.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что признаки заинтересованности, изложенные в названной статье, относимы к оспоренной истцом сделке по выдаче векселя, а поскольку такие признаки в отношении оспоренной сделки не подлежат установлению в силу закона, суд правомерно признал основания заявленного иска не доказанными и в удовлетворении иска отказал, так как исковые требования не подлежали удовлетворению по заявленным основаниям в силу закона.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка "Якиманка" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном виде и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка "Якиманка" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года по делу N А40-4276/04-34-54 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года N 09АП-310/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Якиманка" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: