• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11403-04


[Кассационная инстанция отказала в иске  о взыскании вексельного долга, процентов и пеней за просрочку платежа, поскольку  векселедержатель теряет свои права против индоссантов в случае непредъявления векселя к акцепту в обусловленный
срок в порядке ст.23 Положения о переводном и простом векселе]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Профконсалт", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" (г.Заречный Пензенской области) (далее - ФГУП "НИКИРЭТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1066383 рубля 40 коп., составляющих 1000000 рублей вексельного долга, 28166 рублей 70 коп. процентов и 28166 рублей 70 коп. пени за просрочку платежа за период с 12 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года по ставке 13% годовых и 10050 рублей издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2004 года (полный текст изготовлен 09.08.2004) по делу N А40-32357/04-54-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года N 09АП-2479/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП "НИКИРЭТ" в пользу ООО "Профконсалт" 1066383,40 руб., в том числе: 1000000 руб. вексельного долга, 28166,70 руб. процентов и 28166,70 руб. пени и 10050 рублей издержек по протесту векселя, а также 16931,92 руб. в возмещение расходов по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-147, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 1, 16, 23, 33, 38, 43, 47, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе (л.д.57, 86).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец является законным держателем (бланковый индоссамент) спорного векселя со сроком платежа "через 36 месяцев от предъявления", предъявил указанный вексель к оплате векселедателю и не получил платежа, что удостоверено актом нотариального протеста. Подлинный вексель, не содержащий дефектов формы, приобщен к материалам дела. Данный иск обращен против индоссанта, срок для совершения протеста векселя в неплатеже истцом не пропущен, так как в соответствии с требованиями статьи 38 Положения о переводном и простом векселе был совершен 13 апреля 2004 года.

Не согласившись с решением от 03.08.2004 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2004 ФГУП "НИКИРЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не применили подлежащие применению статьи 53, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение), в связи с чем неправомерно разрешили заявленный спор по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Положения, простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23 Положения. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе, при том что отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25 Положения), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Согласно статье 23 Положения вексель, подлежащий оплате в определенный срок от предъявления, должен быть предъявлен к акцепту в течение одного года со дня его выдачи, если иной срок не указал векселедатель.

Таким образом, данный вексель сроком во столько-то времени от предъявления должен был быть предъявлен для отметки в течение года со дня его выдачи, и срок от предъявления течет со дня проставления такой отметки.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы статей 23, 78 Положения и неправомерно признали, что сроком предъявления простого векселя N 0468 является 11 апреля 2004 года. Вексель в течение года со дня его выдачи к отметке не предъявлялся и отказ векселедателя в тот же срок поставить датированную отметку протестом не удостоверяется.

По истечении сроков, установленных для предъявления векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, как это предусмотрено статьей 53 Положения. Эти же права утрачиваются векселедержателем в случае непредъявления векселя к акцепту в обусловленный срок в порядке статьи 23 Положения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно истолковав положения статей 23, 78 Положения, необоснованно признали наличие у истца права на заявленное к ответчику требование, и иск удовлетворили.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора, при отсутствии необходимости в установлении существенных для дела обстоятельств, уже установленных судом, обжалуемые акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права требования к данному ответчику в силу закона.

В связи с тем, что кассационная жалоба ФГУП "НИКИРЭТ" удовлетворена в полном объеме, то в силу статей 110, 112, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8466 рублей государственной пошлины, уплаченной ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2004 года по делу N А40-32357/04-54-317 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года N 09АП-2479/04-ГК по тому же делу отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Профконсалт" в пользу ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" 8466 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32357/04-54-317
КГ-А40/11403-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 декабря 2004

Поиск в тексте