ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11422-04


[Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как акционера, который был и остался таковым с полным набором прав участника акционерного общества, предусмотренных законом, и который не мог быть ограничен в этих правах оспариваемым решением совета директоров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2004 удовлетворен иск Лебедева В.М. к ЗАО "АК "Инвест-Вперед" о признании недействительным решения совета директоров ответчика о приостановлении полномочий истца в качестве генерального директора общества от 28.08.2003, оформленное протоколом N 5.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что приостановление полномочий истца в качестве генерального директора приводит к нарушению прав истца, как акционера ответчика, в связи с чем иск следует рассматривать как поданный по экономическому спору и поэтому подведомственен суду, а утверждения ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, т.к. спор нельзя отнести к числу трудовых, рассматриваемых судами общей юрисдикции с участием физического лица (истца).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами материального закона, включая нормы ФЗ "Об акционерных обществах", и процессуального закона, поскольку спор физического лица (истца), занимавшего пост генерального директора, по вопросу освобождения (приостановления) его от должностных полномочий относится к числу трудовых споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем ответчик просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика (истец извещен - в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды не установили точно предмет и основания настоящего спора, исходя из исковых требований истца, который обосновывает свои требования исключительно фактом нарушения (по его мнению) его прав как акционера, не определили круг доказательств, подлежащих исследованию и оценке в суде (ст.ст.64-67, 71, 162 АПК РФ), не применили нормы материального закона, подлежащие применению, в частности, положения ФЗ "Об акционерных обществах", не руководствовались соответствующими разъяснениями в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 (п.27 и др.).

В соответствии с названным Законом и нормами АПК РФ к рассмотрению подобных споров проверке в арбитражном суде подлежат исковые требования акционера по вопросам экономической деятельности общества, а в данном случае Лебедев В.М. выступал с иском именно в качестве акционера, указывая на лишение его допуска (возможности) к управлению обществом, но не как генеральный директор в защиту своих прав (л.д.4-7).

Однако обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как акционера, который был и остался таковым с полным набором прав участника акционерного общества, предусмотренных законом, и который не мог быть ограничен в этих правах оспариваемым решением совета директоров.

В связи с этим выводом неправильные судебные акты подлежат отмене, как необоснованные и принятые с нарушением закона, а по делу кассационная инстанция принимает новое решение с отказом в иске с отнесением на истца расходов ответчика по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года по делу N А40-13501/04-102-154 отменить.

В иске Лебедева В.М. к ЗАО "АК "Инвест-Вперед" отказать. Взыскать с Лебедева Владимира Михайловича в пользу ЗАО "Акционерная компания "Инвест-Вперед" 1000 руб. в возмещение госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: