ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11481-04


[Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Акционерное общество закрытого типа "Фирма "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики о признании права собственности на квартиры N 18, 43, 46 по адресу: г.Москва, Мерзляковский переулок, дом 13, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2004 по делу N А40-15077/04-84-168 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный арбитражный суд постановлением от 24.09.2004 оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты АОЗТ "Фирма "Центр" просит об их отмене, так как выводы арбитражного суда в решениях, по мнению заявителя, не соответствуют основаниям заявленных требований и обстоятельствам дела. А также арбитражный суд в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не применил законы, на которых истец основывал свои требования, просит о вынесении нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу от департамента не поступил, его представитель в судебное заседание не явился.

При проверке полномочий представителя АОЗТ "Фирма "Центр" он не был допущен к участию в разбирательстве по кассационной жалобе, поскольку не был предъявлен соответствующий документ, удостоверяющий личность представителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судом о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, установив отсутствие безусловных оснований для отмены решений, предусмотренных в ч.4 ст.288 Кодекса, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что, заявляя требование о признании права собственности на квартиры, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно распорядился имуществом ему непринадлежащим, передав АО ПФ Фирма "Весна" в собственность квартиры по договорам, которые им были в последующем зарегистрированы.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на тот факт, что функции по регистрации, в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, не относятся к его компетенции, возложены на Мосрегистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем ответчик не располагает истребованными у него судом документами.

Оценивая представленные в деле документы, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком заключены договоры от 04.06.99 о передаче квартир N 18, 43, 46, расположенных по адресу: г.Москва, Мерзляковский переулок, дом 13, стр.1, которые не были оспорены и не признаны судом недействительными. Факт нахождения указанных квартир у истца не отрицается истцом. Доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиры истцом не представлено.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на квартиры истец указывает на ничтожность сделок, заключенных между ответчиком и АО ПФ фирма "Весна". Однако в данном деле к участию в качестве ответчика привлечена одна сторона по договорам передачи квартир. Истец считает, что департамент является единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку он неправомерно распорядился квартирами.

Арбитражный суд считает, что с учетом изменения предмета иска истец право собственности на квартиры за другим лицом не оспаривает и не считает правообладателя ответчиком по делу.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мосрегистрации от 01.10.2004, из которой следует, что жилая квартира N 46 по адресу: г.Москва, Мерзляковский переулок, д.13, стр.1 находится в собственности у физического лица.

По другим квартирам запрашиваемая арбитражным судом информация регистрирующим органом не представлена в связи с отсутствием записей о них в ЕГРП.

Апелляционный арбитражный суд исходил также из того, что в подтверждение возникновения у АОЗТ "Фирма "Центр" права собственности на указанные квартиры истцом в данном деле доказательств не представлено.

В частности, истец основывает свое право собственности на определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.96 по делу N 25-672, которым суд обязал АО ПФ фирма "Весна" возвратить АОЗТ "Фирма "Центр" квартиры, в том числе спорные.

Однако в предмет настоящего иска проверка исполнения сторонами по указанному делу определения арбитражного суда не входит.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оснований для отмены судебных актов не имеется, решения приняты арбитражными судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21 сентября 2004 года по делу N 09АП-1706/04-ГК, по делу N А40-15077/04-84-168 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: