ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11513-04


[Суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство о наложении запрета на отчуждение спорных  нежилых помещений, поскольку  истцы  (акционеры) оспаривают правильность отчуждения имущества общества, и ставят вопрос о возвращении имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года удовлетворено ходатайство акционеров ОАО "ЭНИМС" Гольберга А.В., Миськова Е.С., Русецкого А.В. о наложении запрета на отчуждение нежилых помещений, в части помещений, расположенных по адресу: ООО "Станкопарк"; г.Москва, 5-й Донской проезд, д.21Б, стр.10 площадью 7523,8 кв.м; ООО "Станкоцентр"; г.Москва, 5-й Донской проезд, д.21Б, стр.10 площадью 7816,3 кв.м; и на регистрационные действия с объектами недвижимости, расположенными по адресу: ООО "Станкопарк"; г.Москва, 5-й Донской проезд, д.21Б, стр.10 площадью 7523,8 кв.м; ООО "Станкоцентр"; г.Москва, 5-й Донской проезд, д.21Б, стр.10 площадью 7816,3 кв.м.

В кассационной жалобе ОАО "ЭНИМС" просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на то, что иск акционеров не содержит имущественных требований, поэтому запрет на совершение сделок и на регистрационные действия с имуществом ОАО "ЭНИМС" незаконен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, акционерами ОАО "ЭНИМС" Гольбергом А.В., Миськовым Е.С., Русецким А.В. заявлены исковые требования о признании недействительными решений ОАО "ЭНИМС" о создании дочерних предприятий, договора купли-продажи с ООО НПО "Станкостроение".

В соответствии со статьей 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иск акционеров ОАО "ЭНИМС" заявлен в том числе о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Чтобы предотвратить трудности в исполнении судебного акта, истцами было заявлено ходатайство о запрете дальнейшего отчуждения нежилых помещений. Непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом заявлены неимущественные требования, и поэтому суд не мог применить обеспечительные меры, несостоятелен. Как видно из материалов дела, истцы - акционеры ОАО "ЭНИМС" оспаривают правильность отчуждения имущества общества и ставят вопрос о возвращении имущества.

В своем определении от 24 сентября 2004 года суд не допустил нарушений норм процессуального закона в части приобщения к делу документов, соблюдения прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года по делу N А40-45425/04-132-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2004 года.

Текст документа сверен по: