ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N КГ-А40/11657-04


[Установив, что ответчик без надлежащих оснований пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, суд правомерно удовлетворил иск, заявленный на основании статей 8, 1102, п.2 статьи 1105 ГК РФ
о взыскании суммы неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Синкорт" (далее - ЗАО "Синкорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1690763 руб. 97 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - ЗАО "РСКБ").

Решением от 30.06.2004 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-23013/04-89-275, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1340/04-ГК иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик без надлежащих оснований пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу в период с 09.02.2004 по 13.04.2004 и должен возместить ЗАО "Синкорт" то, что сберег вследствие такого пользования, т.е. 1690763 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением от 30.06.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, ГУ - ГУ ПФР N 10 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "РСКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ - ГУ ПФР N 10 в период с 09.02.2004 по 13.04.2004 без надлежащих правовых оснований пользовалось принадлежащим на праве собственности ЗАО "Синкорт" нежилым помещением, находящимся в здании по адресу: г.Москва, М.Златоустинский пер., д.3, стр.1 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды имущества определена независимым оценщиком в соответствии с размером занимаемых площадей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что поскольку право безвозмездного пользования имуществом другого лица у ответчика отсутствует, он обязан оплатить стоимость пользования недвижимым имуществом, принадлежащим другому юридическому лицу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23013/04-89-275 и постановление от 10.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-1340/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: