ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N А-62-3397/2003


[Удовлетворяя заявленные требования банка о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ и отказывая
в удовлетворении встречных требований инспекции, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым
органом факта совершения банком налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 (судьи: ...) по делу N А-62-3397/2003, установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" в лице филиала "Смоленский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 08.08.2003 N 185 (с учетом уточненных требований).

Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций с банка в сумме 10000 руб., примененных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2004 заявленные требования банка удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "М-29" в филиал "Смоленский" ОАО "ПСБ" было направлено требование от 10.06.2003 N 11077 о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, которое получено банком 11.06.2003, что не оспаривается сторонами.

Решением Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 08.08.2003 N 185 ОАО "Промышленно-строительный банк" привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

Основанием для привлечения банка к ответственности явился вывод инспекции о нарушении им установленного п.2 ст.86 НК РФ пятидневного срока. При этом налоговый орган ссылается на то, что ответ на запрос был получен 23.06.2003 (исходящий банка N 03-1127 от 16.06.2003) а, согласно почтовому штемпелю, ответ был сдан в отделение связи 21.06.2003.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "Промышленно-строительный банк" в лице филиала "Смоленский" обратилось с заявлением в суд, ссылаясь на то, что ответ на запрашиваемую информацию, срок для представления которой следует исчислять с 12.06.2003, был направлен банком 16.06.2003, то есть с соблюдением установленного налоговым законодательством пятидневного срока, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

Удовлетворяя заявленные требования банка и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения банком налогового правонарушения.

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Рассматривая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку инспекции на представленный ею в материалы дела почтовый конверт со штемпелем 21.06.2003, указав, что он не может служить бесспорным доказательством нарушения банком п.2 ст.86 НК РФ, а следовательно, и основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку указанный конверт не содержит сведений об отправителе, его почтовом адресе и не имеет иных других сведений, позволяющих утверждать о том, что отправителем является филиал "Смоленский" ОАО "Промышленно-строительный банк".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в подтверждение своей позиции налоговый орган не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3397/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.