ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А08-1096/03-11-18


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку в данном договоре отсутствует предмет договора, договор не содержит конкретных сведений об обязательстве, из которых вытекает право требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Жердева В.М., конкурсного управляющего (определение Арб. суда Курской обл. от 28.07.2004), Жердевой Л.Н., адвоката (дов. N 5 от 29.07.2004, уд. N 1006); от ответчика - Осетрова В.И., нач. центр. прав. службы (дов. N 23/3901 от 20.05.2004); Мельниковой В.И., юрисконсульта (дов. N 23/3904 от 20.05.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнерго", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года по делу N А08-1096/03-11-18, установил:

Конкурсный управляющий дочернего государственного унитарного предприятия "Курскпродконтракт", г.Курск, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородэнерго", г.Белгород, о взыскании 872346 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.2004 решение арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2003 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2004 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.2004 (судьи ...) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Белгородэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно не применен срок исковой давности; акт сверки не может быть принят во внимание и являться основанием, прерывающим течение срока исковой давности. В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что директор ДГУП "Курскпродконтракт" не имел права подписывать акт сверки, полномочия на подписание акта сверки имелись только у ликвидационной комиссии.

Представители ОАО "Белгородэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ДГУП "Курскпродконтракт" доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик заключили договоры N 2901 от 02.10.96 и N 133 от 26.01.98 о партнерстве и сотрудничестве.

Во исполнение обязательств по этим договорам ДГУП "Курскпродконтракт" 02.10.96, 26.01.98 передало ОАО "Белгородэнерго" простые векселя на общую сумму 6790000 руб.

Ответчик путем поставки товарно-материальных ценностей погасил долг в размере 5917654 руб.

Задолженность в сумме 872346 руб. не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Белгородэнерго" не признало задолженность, ссылаясь на то, что право требования задолженности в сумме 872346 руб. было передано истцом ООО "Энергострой" на основании договора уступки права требования от 30.09.99, задолженность была погашена новому кредитору. Кроме того, ответчик считает, что по требованиям об исполнении договоров N 2901 от 02.10.96 и N 133 от 26.01.98 истек срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, по условиям договора об уступке права требования от 30.09.99 ДГУП "Курскпродконтракт" (первоначальный кредитор) передало право требования задолженности в сумме 872346 руб. к ОАО "Белгородэнерго" (с согласия ОАО "Белгородэнерго") новому кредитору - ООО "Энергострой". Договор подписан, в том числе, и ОАО "Белгородэнерго".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования с 30.09.99 нельзя считать заключенным, поскольку в данном договоре отсутствует предмет договора, договор не содержит конкретных сведений об обязательстве, из которых вытекает право требования.

При таких обстоятельствах кредитором по отношению к ответчику осталось ДГУП "Курскпродконтракт".

Правомерно признаны необоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ совершение обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, и после перерыва оно начинается заново.

Исходя из смысла данной статьи, факт подписания ответчиком договора об уступке права требования от 30.09.99 и акта сверки расчетов от 10.03.2000 следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом перерыва срок исковой давности на взыскание с ответчика задолженности в сумме 872346 руб. не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были исполнены обязательства новому кредитору - ООО "Энергострой", не подтверждены документально.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле имеется ходатайство ДГУП "Курскпродконтракт" об истребовании у ответчика первичных документов (накладных, приходных ордеров, платежных поручений, доверенности ООО "Энергострой" на получение товарно-материальных ценностей) в подтверждение исполнения обязательства по договору уступки требования.

Определением от 28.04.2003 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства.

Однако первичные документы в подтверждение факта исполнения обязательства новому кредитору - ООО "Энергострой" по договору уступки требования от 30.09.99 ответчиком представлены не были, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта сверки со стороны истца неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченными лицами истца признается акт сверки расчетов, и полномочия директора ими не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "Белгороэнерго" 872346 руб. задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 мая 2004 года по делу N А08-1096/03-11-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2004.