• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А08-7792/02-20


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности действий инспекции по доначислению единого социального налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Селезнева Ю.Г., зам. начальника правового отдела (дов. пост. N 90-47/3556 от 04.08.2004); от налогового органа - Бондарева О.В., ведущий специалист юр. отдела (дов. пост. N 31-28/04-15267 от 14.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области на решение от 16.01.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7792/02-20, установил:

Открытое акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 10-2562/1 в части доначисления единого социального налога в сумме 1108420 руб. 20 коп. и пени по данному налогу в размере 173150 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2003 решение от 09.01.2003 и постановление от 13.03.2003 арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 16.01.2004 признано недействительным решение Инспекции N 10-2562/1 от 30.09.2002 в части доначисления Обществу 1108420,2 руб. единого социального налога и 173150,16 руб. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности внесения страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.99 по 31.12.2000, единого социального налога - с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 445ДСП от 29.08.2002. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 10-2562/1 от 30.09.2002, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен, в том числе, и единый социальный налог за 2001 год в сумме 1108420,2 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в размере 173150,16 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимости санаторно-курортного лечения работников и членов их семей, стоимости обучения работников и членов их семей, стоимости лечения работников и членов их семей, дохода работников в виде разницы между балансовой стоимостью жилья, реализованного работникам, и его продажной ценой.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что предприятие оплачивало путевки, обучение, лечение за счет средств, остающихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль. Оплата за обучение производилась на основании договоров. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В силу п.1 ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям в том числе:

- вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, либо авторским или лицензионным договором.

Согласно п.4 ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году), указанные в п.1 ст.236 выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Пунктом 1 ст.237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) было установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.239 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Из буквального толкования п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, а также п.4 ст.236 НК РФ следует, что законодатель разделил понятия "выплаты" и "иные вознаграждения".

Вместе с тем, из положений ст.236 НК РФ видно, что выплата являются одной из форм вознаграждения, и законодателем не определено, что понимается под "выплатами", а что под "иными вознаграждениями".

Пунктом 4 ст.237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) установлено, что при определении налоговой базы учитывается материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ) или прав, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.

Оплата работодателем стоимости санаторно-курортного лечения работников и членов их семей, стоимости обучения сотрудников и их детей в высших учебных заведениях, стоимость лечения сотрудников и членов семьи названа законодателем "материальной выгодой".

Вместе с тем, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения (ст.236 НК РФ), а материальная выгода к объектам налогообложения не отнесена.

При таких обстоятельствах суд, оценивая положения ст.ст.237 и ст.236 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001 году) обоснованно пришел к выводу, что невозможно определить, является ли оплата работодателем стоимости санаторно-курортного лечения работников и членов их семей, стоимости обучения сотрудников и их детей в высших учебных заведениях, стоимость лечения сотрудников и членов семьи "иным вознаграждением".

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются как выплаты в пользу работников, так и выплаты в пользу лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором. При этом согласно положениям ст.236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций. Поскольку выплата работникам стоимости санаторно-курортного лечения работников и членов их семей, стоимости обучения работников и членов их семей, стоимости лечения работников и членов их семей, материальная выгода работников в виде разницы между балансовой стоимостью жилья, реализованного им, и его продажной ценой, произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, то суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом оспариваемой суммы единого социального налога, пени за 2001 год.

Судом также установлено, что работники приобретали жилье у Общества на основании договоров купли-продажи (т.1, л.д.68-81) по цене, указанной в договорах.

Нормами ст.40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, в порядке, установленном ст.40 НК РФ, не проверял соответствие цен реализации жилья уровню рыночных цен.

Поэтому судом обоснованно сделан вывод, что силу положений ст.40 НК РФ считается, что Общество реализовывало жилье своим работникам по рыночным ценам, а следовательно, у работников не могло возникнуть какой-либо материальной выгоды в связи с приобретением жилья у своего работодателя.

Судьи первой и второй инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и правомерно пришили к выводу о необоснованности действий Инспекции по доначислению ЕСН за 2001 год.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7792/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-7792/02-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 августа 2004

Поиск в тексте