ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А14-1557/03/56/8


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы о том, в чем состоит различие между учетом объема стоков для технологических целей и для коммерческого учета, и как это обстоятельство влияет на разрешение спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Черемискина В.В., ведущего юрисконсульта (доверенность N 12-07/4368 от 06.08.2004); от ответчика - Коломыцева Н.И., директора (копия распоряжения администрации Павловского района от 02.03.2000, N 053-Д), Глушенко Л.Н., адвоката (ордер 6625 от 10.08.2004, удостоверение N 0525 от 09.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Павловскводоканал", г.Павловск Воронежской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2004 года по делу N А14-1557/05/56/8, установил:

Открытое акционерное общество "Павловскгранит", г.Павловск Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному предприятию "Павловскводежанал", г.Павловск Воронежской области, о взыскании долга в размере 735098 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24401 руб. 92 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору на оказание коммунальных услуг N 130-02/УСк от 30.04.2002 за период с 01.05.2002 по 31.12.2002 в размере 684370 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120914 руб. 90 коп. за период с 21.06.2002 по 03.02.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 февраля 2004 года (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года (судьи: ...) решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МП "Павловскводоканад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители МП "Павловскводоканал" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Павловскгранит" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 130-02/УСк от 30.04.2002 ОАО "Павловскгранит" (владелец) в период с 01.05.2002 по 31.12.2002 оказывало истцу (абонент) услуги по очистке сточных вод.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ОАО "Павловскгранит" ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем выставляет МП "Павловскводоканал" счет за оказанные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, на основании акта приема-передачи услуг. При отсутствии приборов учета, количество предоставленных услуг определяется расчетным путем.

Дополнительным соглашением от 07.08.2002 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: Владелец ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем выставляет абоненту счет за оказанные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, на основании акта приема-передачи услуг. До установления приборов учета на КНС промплощадки ОАО "Павловскгранит" количество предоставленных услуг определяется в соответствии с объемом, предоставленным абонентом. После установки вышеуказанных приборов учета, если объемы стоков абонента, установленные с помощью приборов учета будут превышать объемы сточных вод, представленные абонентом, оплата за услуги, оказанные с 1 мая 2002 года, подлежит перерасчету в соответствии с расчетами владельца. Абонент обязуется оплатить образовавшуюся разницу.

Дополнительным соглашением N 9-03 от 27.01.2003 стороны предусмотрели, что при осуществлении между сторонами договорных отношений, каким-либо образом связанных со сбросом сточных вод в канализационные коллекторы, объемы таких сбросов при отсутствии приборов учета устанавливаются в размере 95% от нормативного водопотребления или установленного стороной прибором учета потребляемой питьевой воды. Действие данного соглашения распространено сторонами на все ранее действовавшие договоры и соглашения по вопросу сброса сточных вод.

23.09.2002 на канализационной насосной станции (КНС) промплощадки ОАО "Павловскгранит" введен в работу прибор учета "Днепр-7", о чем составлен акт.

За оказанные в октябре-декабре 2002 года услуги по очистке сточных вод ОАО "Павловскгранит" выставило ответчику счета на оплату с учетом показаний прибора учета. Также был выставлен счет на разницу в оплате за период с мая по сентябрь 2002 года, выявленную в результате перерасчета.

В связи с отказом ответчика оплатить предъявленные счета, ОАО "Павловскгранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемые истцом приборы учета не предназначены для коммерческого учета сточных вод и их использование противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом с учетом результатов судебной экспертизы, согласно заключению которой приборы учета предназначены для технологического учета количества сточных вод, а не для коммерческого.

Отменяя данное решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о возможности использования вышеуказанных приборов учета для коммерческих расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приборы учета прошли государственную поверку, а ФГУ "Воронежский ЦСМ" и производитель прибора ЗАО "Днепр" подтвердили возможность использования приборов в коммерческих расчетах.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что количество сточных вод, поступающих от МП "Павловскводоканал" определяется истцом с октября 2002 года на основании показаний приборов учета "Эхо-Р-02", лотка Вентури и "Днепр-7".

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что прибор учета "Днепр-7" не может использоваться для замера сточных вод без дополнительной калибровки на рабочем месте и поверки достоверности его показаний и фактических объемных замеров сточных вод. Экспертом подтверждена также пригодность приборов учета "Эхо-Р-02" и лотка Вентури для учета количества сточных вод при соблюдении технологии остановки приборов и их надлежащей калибровки.

Однако эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос: соответствуют ли требованиям, предъявляемым государственными стандартами к приборам учета сточных вод расходомер-счетчик ультразвуковой "Днепр-7" (стандартный вариант), установленный на КНС промплощадки ОАО "Павловскгранит", и измерительный комплекс, состоящий из регистрирующего прибора для учета сточных вод "ЭХО-Р-02" и лотка Вентури, установленный на очистных сооружениях ОАО "Павловскгранит".

Судами первой и апелляционной инстанций вопросы о том, в чем состоит различие между учетом объема стоков для технологических целей и для коммерческого учета, и как это обстоятельство влияет на разрешение спора, не исследовались.

В деле имеется копия паспорта прибора учета "Днепр-7", из которой следует, что данный прибор может применяться для учета объемного расхода воды. В паспорте не дается расшифровка того, что понимается в данном случае под водой. Однако, как указывает истец, в руководстве по эксплуатации прибора учета "Днепр-7" под водой понимается в том числе и сточная вода. В деле такой документ отсутствует.

Из справки ФГУ "Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 17.06.2003 следует, что применявшиеся в 2002 году на очистных сооружениях ОАО "Павловскгранит" приборы в ходе ежегодной поверки 23.04.2002 признаны годными к эксплуатации на очистных сооружениях ОАО "Павловскгранит" (т.6, л.д.97). В письме ФГУ "Воронежский ЦСМ" N 14-12/35 от 14.01.2004 указано, что приборы учета, установленные на очистных сооружениях и КНС промплощадки ОАО "Павловскгранит", пригодны для коммерческого учета количества сточных вод, их установка осуществлена в соответствии с технической инструкцией завода изготовителя (т.7, л.д.70).

Письмом N 19 от 14.05.2004 ЗАО "Днепр" - производитель прибора учета "Днепр-7" подтвердил его пригодность для коммерческого учета объемного расхода количества жидкости в системах водоотведения и канализации. Из описания прибора "Днепр-7", являющегося приложением к сертификату об утверждении типа средств измерений, также следует, что данный прибор предназначен для измерения объемного расхода количества жидкости и применяется в системах водоотведения и канализации как для технологических целей, так и для учетно-расчетных операций (т.8, л.д.51-53).

Из руководства по эксплуатации прибора "ЭХО-Р-02" следует, что данный прибор пригоден для коммерческого учета объемного расхода жидкости, в том числе сточных вод (т.6, л.д.65).

В имеющихся в деле технических документах на указанные приборы учета не говорится о необходимости калибровки приборов в зависимости от условий работы.

Таким образом, между выводами экспертизы и вышеуказанными документами имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судам первой и апелляционной инстанций в данном случае, с учетом представленных истцом возражений по результатам экспертизы (т.7, л.д.66-68), следовало разъяснить сторонам содержание указанной нормы и обсудить вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку правомерности и обоснованности расчета цены иска, поскольку, как следует из расчета истца, количество сточных вод, принятых в период с мая по сентябрь 2002 года определено им расчетным путем как разница между общим объемом стоков, поступивших на очистные сооружения и объемом стоков, поступивших с КНС промплощадки ОАО "Павловскгранит". При этом объем стоков, поступивших с КНС промплощадки ОАО "Павловскгранит", определен в размере 95% от водопотребления самого истца.

Суду при новом рассмотрении дела следует также предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности сведения о водопотреблении в спорном периоде, руководство по эксплуатации прибора "Днепр-7".

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить со сторонами вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы и дать надлежащую оценку доводам ответчика о непригодности имеющихся у истца приборов учета для определения количества сточных вод.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2004 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1557/03/56/8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2004.

Мотивировочная часть постановления изготовлена в полном объеме 23.08.2004.