• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2004 года Дело N А14-1733-04/45/25


[Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что нормы налогового законодательства не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков реализовывать услуги по ценам не ниже рыночных либо самостоятельно рассчитывать налоги исходя из рыночных цен в случаях взаимозависимости участников сделок, следовательно, налогоплательщик не нарушил требований НК РФ, исчислив налоги из фактически полученной выручки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Буйлова Е.В., дов. пост. от 15.08.2004 б/н; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа на решение от 14.04.2004 (судья ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1733-04/45/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа от 09.02.2004 N 55.

Решением арбитражного суда от 14.04.2004 признано недействительным решение налогового органа N 55 от 09.02.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 408616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 362949 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 18605 руб.; налога на содержание жилфонда в сумме 2427 руб., пени в сумме 309992 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 166960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис-К" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2003.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято решение от 09.02.2004 N 55, которым обществу был доначислен НДС в сумме 405153 руб., налог на прибыль 408616 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 18005 руб., налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 2427 руб., пеня в сумме 315123 руб., а также применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 166966 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось, по мнению налогового органа, оказание услуг обществом (сдачи в аренду помещения) взаимозависимому лицу безвозмездно, так по договорам пользования нежилым помещением от 04.01.2001, от 04.01.2003, от 04.01.2002, от 04.01.2000 ООО "Базис-К" представляло в аренду ЗАО "Базис-К" площадь 617 кв.м безвозмездно, тогда как иным арендаторам в этом же здании предоставило помещения в аренду исходя из стоимости 38 руб. за квадратный метр.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, плательщик обратился в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, принял обоснованное решение по существу спора.

Из материалов дела следует, что общество сдавало в аренду в течение 2000-2003 гг. закрытому акционерному обществу "Базис" площадь 620 кв.м, однако фактически плата за арендованное помещение не поступала, в связи с чем в бухгалтерском учете ООО "Базис-К" значится задолженность по арендной плате из расчета 6 руб. за квадратный метр.

Согласно учредительным документам заявителя закрытое акционерное общество "Базис" является учредителем общества с долей участия 66%.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок, по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п.4-11 ст.40 НК РФ.

Таким образом, в силу названных требований закона, суд обоснованно указал, что рыночная цена арендной платы определяется исходя из критериев однородности и идентичности договоров и, поскольку налоговый орган не представил доказательств указанных критериев, доначисление сумм налогов на основании средних рыночных цен за период 2000-2002 гг. является необоснованным.

Вместе с тем суд правомерно указал, что в соответствии с требованиями ст.40 НК РФ налоговый орган правильно определил рыночную цену услуг и доначислил налоги исходя из стоимости, указанной в договоре аренды между ООО "Базис-К" и ООО "Моспромторг", поскольку данный договор является аналогичным договору аренды между заявителем и ЗАО "Базис".

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что нормы налогового законодательства не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков реализовывать услуги по ценам не ниже рыночных либо самостоятельно рассчитывать налоги исходя из рыночных цен в случаях взаимозависимости участников сделок. Следовательно, налогоплательщик не нарушил требований НК РФ, исчислив налоги из фактически полученной выручки.

Таким образом, при доначислении налогов, исходя из рыночных цен, налоговое законодательство не предусматривает право налоговых органов привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1733-04/45/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1733-04/45/25
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 августа 2004

Поиск в тексте